ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №
<адрес> 16 марта 2016 г.
Серафимовичский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.
С участием
Государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,
Подсудимых:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 Этибар оглы,
Защитников адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № от дата, адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер № от дата, ордер № от дата
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося дата в <адрес> Республики Казахстан, женатого, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
ФИО2, родившегося дата в <адрес>, женатого, гражданина РФ, образование среднее, работающего в <данные изъяты>» тестоводом, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>Веселый, 8, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
ФИО3 ФИО19, родившегося дата в <адрес> <адрес>, холостого, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
ФИО2, совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
ФИО3 ФИО20 совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
дата примерно в 02 часа 55 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, с целью выяснения отношений с последним. Подойдя к входной двери указанной квартиры, они постучали и потребовали от находившегося на тот момент в квартире Потерпевший №1 открыть им дверь, на что последний ответил отказом. После этого имея умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, дата примерно в 03 часа 00 минут, нанес один удар ногой по входной двери ведущей в квартиру, от чего дверь от удара распахнулась. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, через указанный дверной проём незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. Своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, нарушили гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.
Кроме того, ФИО3 совершил ещё кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
дата примерно в 03 часа 20 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в помещение квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> примерно в 03 часа 00 минут дата, воспользовавшись тем, что находящийся с ним вместе ФИО2 и Свидетель №1 вышли из квартиры и находятся на улице, при этом не видят его действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, умышленно, с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа осмотрев квартиру последнего, обнаружил на тумбе, расположенной в комнате, два мобильных телефона марки <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета и мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, дата примерно в 03 часа 20 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совершил хищение указанных двух мобильных телефонов марки <данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является незначительным. В дальнейшем ФИО3 с похищенными мобильными телефонами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что он претензий к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, не имеет, вред от преступления ими полностью заглажен.
От подсудимого ФИО1 поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшему вред им заглажен до судебного заседания.
От подсудимого ФИО2 поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшему вред им заглажен до судебного заседания.
От подсудимого ФИО3 поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшему вред им заглажен до судебного заседания.
Потерпевший Потерпевший №1 поддерживает сделанное им заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, суду пояснил, что причиненный подсудимыми вред, заглажен. ФИО1, ФИО2, ФИО3, возместили ему вред деньгами, принесли извинения, потерпевший претензий к ФИО1, ФИО2, ФИО3, не имеет. Подсудимым ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ просит назначить наказание на усмотрение суда.
Согласно, статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно, статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются преступлениями небольшой тяжести.
Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, не судимы, являются лицами впервые совершившими преступления небольшой тяжести, примирились с потерпевшим, вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ими заглажен, они не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по части 1 статьи 139, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Возражения государственного обвинителя ФИО6 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, отвергаются судом, поскольку, примирение с подсудимым является правом потерпевшего. Заявление подано Потерпевший №1 письменно в судебном заседании, добровольное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 выяснено в судебном заседании при его допросе, условия примирения, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены.
Учитывая, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, и о возмещении причиненного вреда, а также, то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, впервые совершили преступления, которые являются преступлениями небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему ими заглажен, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по части 1 статьи 139, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело по обвинению:
- ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
- ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
- ФИО3 Этибар оглы, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
прекратить в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ; ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО3, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению: - ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
- ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
- Рзаева ФИО21, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
в части обвинения ФИО1 по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО2 по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО22, по части 1 статьи 139, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Копию постановления направить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитникам ФИО10, ФИО5, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись Свидетель №5 Н.Н.
Копия верна судья Свидетель №5 Н.Н.