Решение по делу № 2-2084/2018 ~ М-822/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                        Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора                            Зыриной Д.А.,

при секретаре                                Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковишиной Т.Н. к МАОУ города Калининграда СОШ № о признании приказа об увольнении от < Дата > №-л незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании выплат стимулирующего характера за < Дата >, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яковишина Т.Н. обратилась в суд с названным выше иском к МАОУ г. Калининграда СОШ №, указывая, что с < Дата > она работала в школе в должности вахтера. Изначально, при трудоустройстве на работу, заключенный с ней трудовой договор был расплывчатым, в нарушение Трудового кодекса РФ не содержал конкретных временных показателей. Она неоднократно обращалась к директору школы с заявлениями об ознакомлении с локальными актами организации, связанными с ее трудовой деятельностью, которые последней игнорировались, со ссылкой на то, что экземпляр трудового договора ей выдан. < Дата > с ней было заключено дополнительное соглашение, которое повторяло трудовой договор. После обращения в Государственную инспекцию труда, < Дата > ее ознакомили с должностной инструкцией, с которой она не была согласна, и < Дата > с ней было вновь заключено дополнительное соглашение с конкретными временными показателями. Однако, после обращения в Государственную инспекцию труда со стороны директора и заведующей хозяйством школы начались притеснения, придирки и провокации. Перед майскими праздниками директор школы и заведующая хозяйством принуждали ее к работе в праздничные дни, в связи с чем она написала заявление о не привлечении ее к работе в праздничные дни. Тогда, директор и заведующая хозяйством школы поменяли ей рабочие дни на дни напарницы, также заведующая хозяйством заставляла ее работать без перерыва на обед, впоследствии стали вынуждать ее уволиться по собственному желанию, директор школы неоднократно вызвала ее к себе в кабинет, где в присутствии учителей спрашивала, готова ли она работать в праздничные дни, в том числе в новогодние праздники, ее не отпускали в отпуск, когда ей было нужно, заставляли выполнять обязанности гардеробшика, уборщицы, ей не выплачивались с сентября по декабрь стимулирующие выплаты, как впоследствии выяснилось в связи с тем, что заведующей хозяйством не были поданы заявки о назначении ей стимулирующих выплат по причине несвоевременного и некачественного выполнения обязанностей. В этой связи ею было подано заявление о разъяснении причин неосуществления стимулирующих выплат, ответа на которое она не получила. Директор школы, не зная, как выжить ее из школы, приняла решение провести в школе сокращение численности или штата. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, согласно уведомлению, она была информирована < Дата > секретарем школы, а не самим работодателем, что является нарушением ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. < Дата > она обратилась к директору школы с просьбой ознакомить ее с приказом о сокращении штата работников, в чем ей было отказано. На заявление об ознакомлении с документом, уполномочивающим секретаря школы подписывать документы за руководителя, получила ответ, что это было сделано по приказу директора школы. Таким образом, о сокращении штата работников ее трижды уведомлял не руководитель, а секретарь школы, указывая на наличие единственной вакантной должности уборщицы, каждый раз выдавая разные данные по имеющейся вакантной должности, меняя, ухудшая ей условия работы. В то же время от нее была скрыта вакантная должность сторожа, на которую она писала заявление директору школы. Указанная вакантная должность образовалась перед предстоящим сокращением должности вахтера, однако ее ей не предлагали, приняв на нее человека со стороны, чем нарушили требования ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что целесообразности сокращения должностей вахтеров не было, поскольку на данный момент обязанности вахтеров исполняют работники школы, также рассматривался вопрос о привлечении дополнительно охранника ЧОП, вместо вахтеров, что повлечет более высокие расходы, чем две штатные единицы вахтеров. По истечении двух месяцев ее уволили приказом директора школы от < Дата > №-л в связи с сокращением штата сотрудников – п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором она указала, что с увольнением не согласна ввиду наличия нарушений Трудового кодекса РФ работодателем. Считает, что причины сокращения носили не объективный характер, это был способ избавиться от неугодного работника, причины были обусловлены личными мотивами и неприязнью к ней со стороны директора школы и заведующей хозяйством, которым не понравилось, что работник защищает свои права, а не унижается перед ними. Полагая, что увольнение было незаконным, просит признать приказ директора МАОУ г. Калининграда СОШ № об ее увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности вахтера, взыскать выплату стимулирующего характера за < Дата >, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании истица Яковишина Т.Н. и ее представитель Яковишин И.В., действующий на основании доверенности от 29.05.2018 года, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и комментариях на возражения ответчика, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика МАОУ г. Калининграда СОШ № Степанов Н.Е., действующий на основании доверенности от 12.04.2018 года № 1, Андреев А.М., действующий на основании доверенности от 16.04.2018 года № 2, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на условиях трудового договора от < Дата > №, заключенного между МАОУ г. Калининграда СОШ № и Яковишиной Т.Н., последняя была принята на работу в МАОУ г. Калининграда СОШ № на должность вахтера (1 ставка) по основному месту работы на неопределенный срок, дата начала работы < Дата >. Истице был установлен оклад в размере < ИЗЪЯТО >, также трудовым оговором были предусмотрены стимулирующие выплаты в размере до 100%. Дополнительными соглашениями от < Дата > и от < Дата > к трудовому договору были внесены изменения в пункт V, регламентирующий рабочее время и время отдыха. Дополнительным соглашением от < Дата > № были внесены изменения в пункт IV трудового договора, c установлением истице оклада в размере < ИЗЪЯТО > в месяц. < Дата > Яковишина Т.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией вахтера МАОУ СОШ №, утверждённой директором < Дата >.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что в МАОУ г. Калининграда СОШ № до < Дата > действовала пропускная система, осуществляемая штатными сотрудниками образовательного учреждения – вахтерами. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 года N 1235 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, устанавливающие обязательные для выполнения мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности указанных выше объектов в целях пресечения попыток совершения террористических актов посредством, в том числе организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования, обеспечения охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций.

Во исполнение требований названного Постановления в ранее заключенный между МАОУ г. Калининграда СОШ № и ООО «Беркут плюс» договор были внесены изменения в части обязательств сторон, предусматривающие выполнение ООО «Беркут плюс» обязательств по обеспечению пропускного режима, о чем свидетельствует договор от < Дата > №, заключенный впоследствии между МАОУ г. Калининграда СОШ №, родительским комитетом МАОУ г. Калининграда СОШ №, ООО «Беркут плюс» об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МАОУ г. Калининграда СОШ №.

Ввиду сложившихся обстоятельств, а также в целях рационального использования бюджетных средств директором МАОУ г. Калининграда СОШ № < Дата > был издан приказ №, в соответствии с которым с < Дата > из штатного расписания учреждения были исключены должности – вахтер (2 штатные единицы), занимаемые истицей Яковишиной Т.Н. и П.В.А.

С учетом изложенного, утверждения истицы и ее представителя о надуманности оснований, произвольности сокращения ее должности и несоответствии сокращения интересам школы, об отсутствии объективных причин для проведения мероприятий по сокращению занимаемой ею должности суд находит безосновательными.

< Дата > с целью получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации МАОУ г. Калининграда СОШ №, ее председателю, в соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса РФ, было направлено уведомление о сокращении численности штата работников и возможном увольнении вахтеров Яковишиной Т.Н. и П.В.А., ответа на которое получено не было.

Из материалов дела также следует, что после издания приказа директором МАОУ г. Калининграда СОШ № от < Дата > № о сокращении штата в Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр занятости населения города Калининграда» < Дата > за исх. № руководством учреждения были направлены сведения о высвобождаемых работниках МАОУ г. Калининграда СОШ №, подлежащих увольнению в < Дата > в связи с сокращением штата работников - Яковишиной Т.Н. и П.В.А., имевших среднюю месячную заработную плату в размере < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > соответственно.

В дальнейшем, на основании изменений, внесенных в штатное расписание вышеназванным приказом, приказом от < Дата > в МАОУ г. Калининграда СОШ № было утверждено и введено в действие штатное расписание с общим количеством штатных единиц 146,5, согласно которому в структурном подразделении учреждения «обслуживающий персонал» отсутствует должность вахтер.

Оспаривая законность своего увольнения, Яковишина Т.Н. ссылается на нарушение ответчиком порядка ее увольнения в связи с сокращением штата, поскольку приказ о сокращении штата работников МАОУ г. Калининграда СОШ № ей не выдавался, о сокращении штата работников ее трижды уведомлял не руководитель, а секретарь школы, указывая на наличие единственной вакантной должности уборщицы, каждый раз выдавая разные данные по имеющейся вакантной должности, меняя, ухудшая ей условия работы, также ей не была предложена вакантная должность сторожа, на которую она писала заявление директору школы и которая образовалась перед предстоящим сокращением должности вахтера.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В целях соблюдения процедуры увольнения в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ < Дата > секретарем МАОУ г. Калининграда СОШ № Т.Н.Н. в присутствии специалиста по охране труда Андреева А.М., главного бухгалтера П.Ю.В. Яковишина Т.Н. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой ею должности вахтера с < Дата >. Ей, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений с размером заработной платы < ИЗЪЯТО >. Получать свой экземпляр уведомления истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, с которым последняя была ознакомлена и от получения которого также отказалась письменно, проставив в нем свою подпись. В этой связи было решено направить Яковишиной Т.Н. названное уведомление заказным письмом с уведомлением. Впоследствии, данное уведомление от < Дата >, было представлено Яковишиной Т.Н. работодателю с записью о согласии на занятие должности уборщика служебных помещений, что подтверждается подписью, проставленной ею в уведомлении < Дата >.

< Дата > Яковишина Т.Н. была повторно уведомлена о сокращении должности вахтера с < Дата > в связи с сокращением штата работников МАОУ г. Калининграда СОШ №. Ей была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений с размером заработной платы < ИЗЪЯТО >, а также с конкретным указанием площади и территории для уборки (площадь территории уборки до 500 кв.м, территория – вестибюль 2-го этажа, мужской туалет 2-го этажа, умывальник 2-го этажа, коридор 2-го этажа, классы 2-го этажа). Письменно подтвердить свое согласие или отказ на занятие должности уборщика служебных помещений с указанным объемом работ истица отказалась, сославшись на то, что ранее она уже согласилась на занятие этой должности, в связи с чем была предупреждена директором учреждения о том, что если она письменно не подтвердит свое согласие на занятие должности уборщик служебных помещений в уведомлении от < Дата >, то данный факт будет принят руководством школы как ее отказ от предложенной вакантной должности. Изложенное следует из акта, подписанного присутствующими при ознакомлении истицы с уведомлением от < Дата > директором школы Г.В.И., секретарем Т.Н.Н., заведующей хозяйством Ш.М.П., педагогом Г.А.Л., истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

< Дата > Яковишиной Т.Н. было вручено уведомление о сокращении должности вахтера с < Дата > в связи с сокращением штата работников МАОУ г. Калининграда СОШ №, в котором ей была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений (2-ая смена) с размером заработной платы < ИЗЪЯТО >, с указанием площади и территории для уборки (площадь территории уборки до 500 кв.м, территория – мужской туалет старших классов 2-го этажа; умывальник старших классов 2-го этажа; раздевалки 1 этажа, спортивный зал 2-го этажа; раздевалка для мальчиков 1-го этажа; раздевалка для девочек 2-го этажа; рабочая неделя – шестидневная, 40 часов). От занятия предложенной должности истица отказалась, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Несогласие истицы с условиями работы на вакантных должностях, которые в соответствии с законом ей были предложены работодателем, о незаконности процедуры увольнения не свидетельствует, поскольку в данном случае такое несогласие является выражением воли истицы, а на работодателе лежит обязанность предложить имеющиеся вакантные должности.

Согласно пояснениям представителей ответчика, до даты увольнения Яковишиной Т.Н., в МАОУ г. Калининграда СОШ № иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы, а также нижестоящих должностей или ниже оплачиваемой работы, которую она могла бы исполнять с учетом состояния ее здоровья, кроме должностей уборщика служебных помещений, не имелось. О наличии названных обстоятельств свидетельствуют представленное суду штатное расписание по состоянию на < Дата >, действующее на дату уведомления истицы о расторжении трудового договора – < Дата > и штатное расписание, утвержденное приказом от < Дата >, введенное в действие с < Дата >, – то есть указывающее на состояние штата, в том числе на дату расторжения с истицей трудового договора. В указанный период с < Дата > по < Дата > каких-либо иных изменений в штатное расписание МАОУ г. Калининграда СОШ № не вносилось, других вакансий в учреждении не имелось.

Утверждения истицы о том, что вторая сотрудница, уволенная в связи с сокращением штата - вахтер П.В.А. была вновь принята на должность вахтера, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из представленных суду документов, изначально П.В.А. от предложенной ей при сокращении должности уборщика служебных помещений отказалась, была уволена с должности вахтера МАОУ г. Калининграда СОШ № приказом директора учреждения от < Дата > №-л по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, приказом от < Дата > П.В.А. была вновь принята в МАОУ г. Калининграда СОШ №, но на должность уборщика служебных помещений на основании ее личного заявления от < Дата >.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчиком, в связи с предвзятым к Яковишиной Т.Н. отношением, не были предприняты все возможные меры для дальнейшего ее трудоустройства в данном учреждении, ей не была предложена, будучи вакантной, должность сторожа, занимаемая К.В.Н., а впоследствии принятым на эту должность на время болезни К.В.Н. Д.Ю.В., не могут быть признаны судом состоятельными.

Так, согласно материалам дела, в период времени с < Дата > по < Дата > должности сторожа в МАОУ г. Калининграда СОШ № занимал К.В.Н. На время его болезни на должность сторожа был принят Д.Ю.В. на условиях срочного трудового договора от < Дата > №, дата начала работы < Дата >. < Дата > К.В.Н. умер, < Дата > директором МАОУ г. Калининграда СОШ № был издан приказ об его увольнении < Дата >. Поскольку сторож должен был работать и обеспечивать охрану и в праздничные, новогодние дни, Д.Ю.В. продолжал работать и после смерти К.Ю.В., возражений по этому поводу ни со стороны Д.Ю.В., ни со стороны школы не было, в связи с чем и на основании ст. 58 Трудового кодекса РФ с < Дата > срочный трудовой договор Д.Ю.В. стал считаться заключенным на неопределенный срок, с учетом этого работодателем был издан соответствующий приказ от < Дата > №. Таким образом, указанная выше должность сторожа, которую желала занять истица, в период с < Дата > по < Дата > фактически не была свободна, в связи с чем не была и не могла быть ей предложена. Доводов о наличии в МАОУ г. Калининграда СОШ № иных вакантных должностей в период с < Дата > по < Дата >, на которых истица могла бы работать, ею не приводилось.

Доводы истицы о нарушении порядка ее увольнения ввиду того, что о сокращении штата работников МАОУ г. Калининграда СОШ № ее трижды уведомлял не руководитель, а секретарь школы, которым были также подписаны представленные ей трижды уведомления, тогда как, в силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении она должна была быть предупреждена работодателем персонально и под роспись, основаны на неверном понимании названной нормы права, поскольку «предупреждение персонально» в данном случае следует рассматривать применительно к работнику, а не к работодателю, как ошибочно полагают истица и ее представитель. Утверждение истцы о том, что уведомление ее о сокращении секретарем МАОУ СОШ № противоречит определению слова «лично», не подтверждает факта уведомления ее работодателем, суд также находит несостоятельным, поскольку, секретарь школы, предъявляя для ознакомления истице подготовленные и подписанные ею уведомления, выполняла обязанность, вмененную ей приказом директора МАОУ СОШ № от < Дата > №.

Тот факт, что истице копия приказа от < Дата > № «О сокращении штата работников МАОУ СОШ № в < Дата >» не была выдана, правовых последствий для принятия решения о сокращении указанных в нем должностей и последующем увольнении истицы не имеет, соответственно основанием, влекущим признание увольнения незаконным, не является, тем более что, как пояснила истица, устно до нее было доведено содержание приказа.

Заявление истицы о том, что представленный суду приказ от < Дата > № первоначально имел другую форму и содержание, является поддельным, о чем, по ее мнению свидетельствует повторение при нумерации пункта 3, а также отсутствие в нем подписей вахтеров, указывающих на их ознакомление с данным приказом, не может быть принято судом во внимание. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, объективных данных, подтверждающих поддельность данного приказа, который согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, установленными судом обстоятельствами, сомнений в его достоверности у суда не вызывает. Само по себе заявление истицы, в том числе с учетом приведенных ею и ее представителем доводов о поддельности приказа, исключение его из числа доказательств по делу не влечет.

В связи с невозможностью перевода на другую вакантную должность высвободившегося в результате организационно-штатных изменений сотрудника, приказом директора МАОУ г. Калининграда СОШ № от < Дата > Яковишина Т.Н., с учетом периода ее нетрудоспособности, была уволена с должности вахтера в связи с сокращением численности штата сотрудников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ < Дата >, с ней был произведен окончательный расчет, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск.

Издание оспариваемого приказа не свидетельствует о незаконности действий ответчика и о дискриминации истицы в сфере трудовых отношений. Наличие трудового спора между сторонами само по себе не свидетельствует об обстоятельствах дискриминации в сфере труда. Доказательств же применения ответчиком каких-либо ограничений, указанных в ст. 3 ТК РФ, предусматривающей возможность для реализации своих трудовых прав независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения не законным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, а также должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Яковишина Т.Н. была уволена с занимаемой должности в связи с имевшим место в МАОУ г. Калининграда СОШ № сокращением штата работников, в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истицы ответчиком нарушен не был, поскольку о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца до увольнения, от предложенных вакантных должностей отказалась, доказательств же предвзятого к ней отношения со стороны руководства не указала и не представила.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников, удовлетворения ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Также не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ такая компенсация взыскивается с работодателя в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Яковишиной Т.Н. о взыскании с ответчика выплат стимулирующего характера за сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.ст. 146-149 ТК РФ);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения соответствующей деятельности.

Трудовым договором от < Дата > № и дополнительным соглашением к нему от < Дата > №, заключенными между МАОУ г. Калининграда СОШ № и Яковишиной Т.Н., последней был установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО >, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера по результатам оценки эффективности деятельности, где критериями оценки являются напряженность и сложность труда, четкость и оперативность в работе. Указанные выплаты начисляются на основании решения школьной комиссии по стимулирующим выплатам и согласно приказу директора школы (п. 13 трудового договора). Выплаты стимулирующего характера могут снижаться либо не начисляться за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных обязанностей, нарушение законодательства, невыполнение законных требований работодателя, также при применении дисциплинарного взыскания (п. 14 трудового договора).

В период с 2015 года в МАОУ г. Калининграда СОШ № действовало «Положение распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МАОУ г. Калининграда СОШ №», утвержденное на общем собрании трудового коллектива от < Дата > и введенное в действие приказом директора МАОУ г. Калининграда СОШ № от < Дата > №.

Согласно названному Положению, регламентирующему порядок стимулирования работников школы, при оценке труда работника учитываются, в том числе качественное выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции, премирование работников школы, а также установление и осуществление поощрительных выплат производится по результатам, установленным экспертной комиссией приказом директора на основании протокола экспертной комиссии по стимулирующим выплатам. Основанием для установления и осуществления поощрительных выплат работникам школы являются качественные показатели.

Таким образом, размер и периодичность выплат материального стимулирования ни трудовым договором, ни приведенным Положением не предусмотрены. Критерии же качества исполнения должностных обязанностей работниками школы носят оценочный характер, при этом в качестве основного критерия выплат стимулирующего характера рассматривается степень трудового участия работника, качественное выполнение им функциональных обязанностей. Несмотря на наличие в трудовом договоре указания о том, что стимулирующие выплаты являются частью заработной платы, учитывая их переменный характер, таковые, вопреки утверждению истицы, не являются гарантированной систематической выплатой, не предусмотрены трудовым договором как входящие в состав обязательных выплат, являются видом материального стимулирования, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из пояснений представителей ответчика, заведующая хозяйством, как руководитель структурного подразделения «обслуживающий персонал», за указанные истицей месяцы ее работы: < Дата >, заявок в комиссию по назначению стимулирующих выплат на вахтера Яковишину Т.Н. не подавала, соответственно на данной комиссии вопрос о премировании истицы не рассматривался, в приказ директора школы она не включалась. Обосновывая неустановление Яковишиной Т.Н. стимулирующих выплат в < Дата > представитель ответчика указал на отсутствие в работе истицы в указанные месяцы данных, отвечающих критериям, необходимым для выплат, сославшись на отказ истицы от работы в праздничные дни, подачу ею на имя директора соответствующего заявления, на ее отказ от работы в < Дата > в дни, указанные в трудовом договоре (понедельник, среда, пятница), в случае если они будут совпадать в выходными и праздничными днями, установленными Правительством Российской Федерации на < Дата >, что было зафиксировано актом от < Дата >, низкую исполнительскую дисциплину, частые разговоры по телефону, отвлекавшие ее от исполнения своих прямых обязанностей, допуск в школу посторонних лиц без документов, удостоверяющих личность, о чем ей неоднократно в устном порядке делались замечания, в связи с чем возникали конфликты. В < Дата > вопрос об установлении стимулирующих выплат истице не рассматривался в связи вынесением в отношении нее дисциплинарного взыскания приказом от < Дата > № за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в выдаче ключа от зубного кабинета постороннему лицу, допуске бесконтрольно этого лица в зубной кабинет. Ссылки истицы на неосведомленность о наличии данного приказа, отсутствие ее вины в случившемся, халатное проведение расследования, приведенных в нем установленных обстоятельств, не опровергает. Данный приказ является действующим, истицей не оспорен. То обстоятельство, что названный приказ был вынесен после заседания комиссии, состоявшегося < Дата >, с учетом осведомленности работодателя на дату заседания о совершении истицей приведенных выше действий, подтвержденных впоследствии этим приказом, достаточным основанием для взыскания в ее пользу выплат стимулирующего характера за < Дата > не является.

Доводы Яковишиной Т.Н., что за период работы в школе нареканий со стороны руководства к ней не было, а, следовательно, не было оснований для лишения ее стимулирующей выплаты, основаны на неверном трактовании природы и порядка выплаты. Начисление выплат стимулирующего характера являются в первую очередь правом работодателя, поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя. Доводов и доказательств того, работа в указанные месяцы была сложной и напряженной, с элементами оперативности, то есть отвечала критериям, необходимым для спорных выплат, в связи с чем имелись безусловные основания для начисления истице стимулирующих выплат, ею не приводились. Действиями работодателя, дискриминации последней допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Яковишиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований к МАОУ города Калининграда СОШ № о признании приказа об увольнении от < Дата > №-л незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании выплат стимулирующего характера за < Дата >, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25.07.2018 года.

Судья: подпись