Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2015 (2-6869/2014;) ~ М-5957/2014 от 05.11.2014

№ 2-514/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной ФИО10 к ОАО «РСТК» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО11. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО12. и принадлежащего на праве собственности Мелехиной А.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП признана водитель, управлявшая автомобилем марки №, ФИО7, гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ОАО «РСТК».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки №, были причинены технические повреждения.

Мелехина А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «РСТК», представив все необходимые документы.

ОАО «РСТК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мелехина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Мелехиной ФИО13 к ОАО «РСТК» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Мелехина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мотырев А.В., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 29-32).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), водительского удостоверения (л.д. 18-19), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 18-19), копии паспорта (л.д. 20-21), страхового полиса (л.д. 38), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности Мелехиной А.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП признана водитель, управлявшая автомобилем марки №, ФИО7, гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ОАО «РСТК».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки №, были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требовании о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Мелехина А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «РСТК», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 22-23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о страховом случае (л.д. 36).

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС автомобиля истец обратилась в Независимую экспертную организацию ИП ФИО9

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Согласно заключения № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) величина УТС автомобиля марки №, составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Величина УТС автомобиля марки №, на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

Как следует из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению телеграммы в <данные изъяты> копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года).

Всего в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере:

<данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «РСТК» компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, Мелехина А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «РСТК», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) размер неустойки составит:

<данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения (л.д. 24). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением (л.д. 24). Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, отказывался от досудебного урегулирования спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере:

<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за составление искового заявления<данные изъяты> за участие в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание).

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом представлены: договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение о цене от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участие представителя истца, действующего на основании доверенности Мотырева А.В., в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелехиной ФИО16 к ОАО «РСТК» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Мелехиной ФИО17 недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелехиной А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья                      Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.