Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1935/2013 ~ М-2010/2013 от 19.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1935/2013 по иску Миркиной М.А,, Миркиной В.В., Жильцовой Ю.В. к Миркину В.П., ЗАО «Градсервис» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате жилья,

установил:

Миркина М.А., Миркина В.В., Жильцова Ю.В. обратились в суд к Миркину В.П., ЗАО «Градсервис» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате жилья.

Требования мотивировали тем, что ответчик Миркин В.П. длительное время не проживает в спорной квартире, бремя содержания жилья не несет. В связи с чем просили суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире по 1/4 каждому собственнику. Обязать ЗАО «Градсервис» заключить отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению оплаты жилья и коммунальные услуги.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истцы Миркина М.А., Миркина В.В., Жильцова Ю.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В настоящее судебное заседание истцы Миркина М.А., Миркина В.В., Жильцова Ю.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Миркин В.П., представитель ответчика ЗАО «Градсервис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Миркиной М.А,, Миркиной В.В., Жильцовой Ю.В. к Миркину В.П., ЗАО «Градсервис» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате жилья, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий Н.Н. Николотова