Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2015 от 24.06.2015

копия

Дело № 1- 90/2015 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Покровск              14 июля 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Самойловой Т.А. с участием государственного обвинителя Сергеевой Ю.С., защитника – адвоката Ивановой К.П. с удостоверением №, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Белолюбского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛОЛЮБСКОГО М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца с<данные изъяты> судимостей не имеющего, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Белолюбский М.В. совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в <адрес>) Белолюбский В.В., Белолюбский М.В. и проживающий в указанном доме ФИО3 распивали спиртные напитки. Когда опьяневший ФИО3, пошел спать в комнату, Белолюбский В.В. из корыстных побуждений с целью личного пользования решил найти и похитить из дома ценное имущество. Белолюбский В.В. о своем намерении сообщил <данные изъяты> Белолюбскому М.В., который согласился и вступил с Белолюбским В.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В указанный день в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут Белолюбский В.В. и Белолюбский М.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в комнату дома, где обнаружив принадлежащие ФИО3 жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей и ковер, не представляющий ценности для потерпевшего, умышленно тайно похитили указанные предметы, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. Белолюбский В.В. и Белолюбский М.В. своими преступными действиями причинили потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В отношении Белюбского В.В. уголовное дело прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон.

Подсудимый Белолюбский М.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает последствия вынесения приговора суда без проведения судебного разбирательства дела и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.

Адвокат Иванова К.П. в полном объеме поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства не имеется.

В судебное заседание извещенный о времени и месте рассмотрения дела потерпевший ФИО3 не явился, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в особом порядке без его участия.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.С. считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, указав, что все требования закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Белолюбского М.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Белолюбского М.В., суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны командования в период военной службы и со стороны участкового; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -заглаживание вреда перед потерпевшим, отсутствие претензий у последнего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются. Таким образом, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает то, что Белолюбский М.В. на учете у нарколога, и психиатра не состоит, постановлением уголовно-исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч. 2, ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ и сняты его судимости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает обоснованным применить в отношении подсудимого меру наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: справка о стоимости телевизора подлежит хранению при деле, руководство по эксплуатации телевизора подлежит возврату потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать БЕЛОЛЮБСКОГО М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Белолюбского М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного Белолюбского М.В. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: справку о стоимости телевизора хранить при уголовном деле, руководство по эксплуатации телевизора вернуть потерпевшему ФИО3 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случая, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья                  п/п                З.В. Копырина

С подлинным ВЕРНО

Судья                                  З.В. Копырина