Решение по делу № 2-248/2020 (2-1863/2019;) ~ М-1767/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-248/2020

Поступило в суд 20.11.2019г.

УИД 54RS0013-01-2019-003936-74

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2020 г.                                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области

В составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алексеева Е. С. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала

СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового

возмещения,

                                           установил:

Алексеев Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице

филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового

возмещения.

         В обоснование своих исковых требований Алексеев Е.С. указал, что в

результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2019г., принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>, Солдатов С.В. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 279000 рублей.

14.05.2019г. он обратился в страховую компанию, застраховавшую его

гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения, приложив

все необходимые документы. Не получив в установленный законом срок ответ, он

04.06.2019г. направил в страховую компанию претензию, ответ на которую не

получил. 05.06.2019г. он получил ответ из страховой компании об отказе в выплате

на основании того, что договор с причинителем вреда был заключен в отношении

иного собственника. 28.08.2019г. СПАО «Ингосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 46635 рублей. Он обратился с жалобой в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

и получил отказ от 07.10.2019г. С отказом он не согласен, так как сумма ущерба,

причиненного в результате ДТП, необходимая для восстановления автомобиля, значительно больше, чем подтверждена заключением специалиста. С учетом выплаченной суммы 46635 рублей, подлежит выплате сумма 232365 рублей

(279000-46635). Срок выплаты страхового возмещения истек 03.06.2019г., по

состоянию на 20.11.2019г. просрочка составила 170 дней, таким образом, размер неустойки на 20.11.2019г. составляет 66960 рублей (232365 руб.х1%х170 дн.).

За составлением и подачей претензии он обратился в ООО «ЮА Бизнес Юрист» и оплатил услуги в размере 5500 рублей. За проведение оценки он уплатил 8300

рублей. 6500 рублей им уплачено за контрольно-диагностические работы.

Поскольку оригинал оценки сдан им в страховую компанию, которая отказалась

ему вернуть оценку, для обращения в суд он вынужден был запросить заверенную

копию оценки и уплатить 700 рублей. За оказание юридических услуг и участие представителя в суде он уплатил 20000 рублей.

              По указанным основаниям Алексеев Е.С. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере 232635 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8300 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25500 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 700 рублей, неустойку в размере 66960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Алексеев Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ворсиной О.Х.

Представитель истца Ворсина О.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Ворсина О.Х. исковые требования Алексеева Е.С. поддерживала, просила удовлетворить. При этом поясняла, что автомобиль истца до ДТП имел повреждения, не был отремонтирован. С заключением судебной экспертизы она не согласилась, полагая, что нужно принять во внимание представленное истцом экспертное заключение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области Яровая А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, в которых указала, что СПАО «Ингосстрах» не признает исковые требования по следующим основаниям. В соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании представленных документов в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, результатами которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17600 рублей, тогда как страховщик произвел выплату в размере 46635 рублей. На основании изложенного в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, по делу имеется два экспертных заключения, подготовленных независимыми экспертами, которыми установлено, что выплаты, произведенной страховщиком, достаточно для восстановления транспортного средства (л.д. 94-95).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Медведева А.В. от 28.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Е.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 101-102). Из указанного постановления следует, что 05.03.2019г. в 19-10 водитель Солдатов С.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом на парковке, расположенной вблизи здания <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель Алексеев Е.С. Водитель Солдатов С.В. в своем объяснении указал, что вину в ДТП признает. При изучении представленных материалов дела в их совокупности приходит к выводу о том, что в действиях водителя Алексеева Е.С. отсутствует событие административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Медведева А.В. от 28.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 101-102). Как следует из постановления, в действиях водителя Солдатова С.В. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

        В справке от 05.03.2019г. указаны имеющиеся у автомобилей повреждения (л.д. 100). При наружном осмотре у автомобиля <данные изъяты> выявлены повреждения: ранее имевшиеся повреждения, повреждения двери задней правой (сверху), правого порога, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

        В извещении о дорожно-транспортном происшествии также указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>: двери задней правой, правого порога, заднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 105-106).

        Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Алексееву Е.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 108-109) и паспортом транспортного средства (л.д. 62).

        Гражданская ответственность Алексеева Е.С. - владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингостстрах», гражданская ответственность Солдатова С.В. - владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 100).

         Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, в соответствии с актом о страховом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате Алексееву Е.С., составил 46635 рублей (л.д. 97).

Однако первоначально СПАО «Ингосстрах» в ответе от 31.05.2019г. на заявление Алексеева Е.С. о прямом возмещении убытков указало, что не имеется оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как согласно информации АО «АльфаСтрахование» договор с причинителем вреда был заключен в отношении иного собственника (л.д. 64).

        Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 28.08.2019г. на претензию

Алексеева Е.С. страховой компанией принято решение о прямом возмещении

ущерба в размере 46635 рублей (л.д. 65).

       Страховое возмещение в размере 46635 рублей было перечислено Алексееву Е.С. СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019г. (л.д. 121).

        В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленным ООО

«Росэксперт» 17.05.2019г., на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие

дефекты эксплуатации и следы предыдущих ремонтных воздействий: крыло заднее

левое, бампер задний (утеря фрагмента слева – повреждены до ДТП), сработали

SRS передние, ремни, лобовое стекло. Согласно заключению ООО «Росэксперт»

стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 46635 рублей

(л.д. 118-119).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», №0304190763 от 03.06.2019г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 620 НК 73, с учетом износа составляет 279000 рублей (л.д. 7-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

       Согласно ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

        В силу ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

        В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25).

        В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25).

       Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2019г. по результатам

рассмотрения обращения Алексеева Е.С. от 30.08.2019г. в удовлетворении

требования Алексеева Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279000 отказано (л.д. 66-73).

       Финансовым уполномоченным в решении сделан вывод о том, что требования Алексеева Е.С. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

        Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного

транспортного средства с учетом износа составляет 17600 рублей. Поскольку в

ДТП вина участников не установлена, застраховавшие их гражданскую

ответственность страховщики несут установленную законом №40-ФЗ обязанность

по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, сумма страхового возмещения составляет 8800 рублей (17600 руб./2). 29.08.2019г. СПАО

«Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 46635 рублей.

        В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное

бюро» №У-19-23761/3020-005 от 04.10.2019г. стоимость восстановительного

ремонта автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> с учетом износа составляет 17600 рублей

(л.д. 156-169). Из указанного экспертного заключения следует, что повреждения локализованы в нескольких частях: задней левой части, левой боковой части,

передней части, задней правой части. Также имеют место повреждения системы безопасности. Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах,

указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных

компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию

относительно указанных обстоятельств, получило следующие повреждения: дверь

задняя правая и порог правый. Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, нет возможности отнести к данному ДТП. Повреждения носят

накопительный характер и произошли в результате разных событий, в документах

компетентных органов и заявлении страхователя не заявлены.

        У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов

указанного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» по

результатам экспертизы, проведенной экспертом Кочановым И.Н., имеющим

стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 2008г., прошедшего

квалификационную аттестацию по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Для проведения экспертизы были представлены копии экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», акта осмотра ТС от 30.04.2019г. ООО «Сибирский Экспертный Центр», извещения о ДТП,

постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2019г., акта осмотра ТС от 17.05.2019г. ООО

«Росэксперт».

        Определением суда от 28.01.2020г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 153).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НАТТЭ» №46/20 от 04.03.2020г., в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2019г., могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: крыло заднее левое – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски); дверь задняя левая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски); дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия, деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски). Автомобиль <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2019г. находился в поврежденном состоянии, поврежденные детали в результате ДТП требовали замены (окраски), транспортное средство не получило повреждений, существенно влияющих на стоимость его восстановительного ремонта. Определение стоимости восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д. 174-194).

        Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом Дугушкиным О.В., имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехника» с 1995г., состоящим в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», имеющим сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

        С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ООО «НАТТЭ» № 46/20 от 04.03.2020г. и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-19-23761/3020-005 от 04.10.2019г. Выводы указанных экспертных заключений согласуются как между собой, так и с выводами экспертного заключения ООО «Росэксперт».

Экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» №0304190763 от 03.06.2019г. суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 232635 рублей. Из указанного экспертного заключения следует, что причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документах, являющихся приложением к заключению (справки о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.).

          Вместе с тем, в данном заключении не указана дата дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем экспертным заключением не подтверждается, что 279000 рублей – это стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2019г., с учетом того, что при рассмотрении дела установлено, подтверждается экспертными заключениями ООО «НАТТЭ», ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «Росэксперт», а также представителем истца в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия 05.03.2019г. находился в поврежденном состоянии.

         Таким образом, ООО «Сибирский Экспертный Центр» оценены все повреждения автомобиля <данные изъяты>, в том числе имевшиеся до дорожно-транспортного происшествия 05.03.2019г.

         Также в экспертном заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр» не указано, какие конкретно документы были представлены эксперту, к заключению не приложены документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2019г.

         Дефектовочная ведомость ЗАО Автотехцентр «Фаворит» от 25.04.2019г. (л.д. 44-60а) также не может служить основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 232635 рублей. В ведомости указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, однако отнести их к дорожно-транспортному происшествию 05.03.2019г. не представляется возможным.

         Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 232635 рублей, однако, исходя из заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» и размера полученного страхового возмещения, разница составляет 232365 рублей (279000-46635).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 232635 рублей. Остальные требования являются производными от данного требования, в связи с чем в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Алексеева Е. С. к

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской

области о взыскании страхового возмещения отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий            /подпись/                                              Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 22.06.2020г.