Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-149/2014 от 16.07.2014

дело №1-149/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 26 ноября 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А.,

потерпевшего А.

подсудимого Барнови Д.В., защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Барнови Д.В., <скрытые данные>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барнови Д.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред гражданину, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> <адрес обезличен> Барнови Д.В., узнав от Б. том, что должен ей деньги в сумме <номер обезличен> рублей за аренду квартиры по адресу: <адрес обезличен> имея преступный умысел, направленный на самовольные, вопреки установленному законом порядку действия в отношении А. с целью возврата долга, под мнимым предлогом позвонил А. и договорился о встрече <дата обезличена> <адрес обезличен>

<дата обезличена> Барнови Д.В., реализуя свой умысел, направленный на самоуправство, подъехав <адрес обезличен> пригласил А. в салон своего автомобиля <скрытые данные> где высказал А. требование о передаче ему <номер обезличен> рублей, но получил отказ последнего. После чего, Барнови Д.В., действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку и воле А. незаконно выхватил из его рук, а равно завладел сотовым телефоном <скрытые данные> стоимостью <номер обезличен> рублей, с сим-картой оператора «<скрытые данные>».

Далее, <дата обезличена> Барнови Д.В., приехав к месту жительства А. находясь <адрес обезличен>, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законном порядку, осознавая, что его преступные действия нарушают права и законные интересы гражданина, с применением насилия нанёс А. один удар рукой в область головы, требуя произвести оплату за аренду квартиры, после чего незаконно завладел сумкой А. стоимостью <номер обезличен> рублей, с кошельком стоимостью <номер обезличен> рублей и деньгами в сумме <номер обезличен> рублей, а также паспортом гражданина <адрес обезличен> на имя А.

Всего Барнови Д.В. незаконно завладел имуществом, принадлежащим А. общей стоимостью <номер обезличен> рублей, опасаясь преследования органов правопорядка, распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Барнови Д.В. были нарушены конституционные права А. на личную неприкосновенность, выразившиеся в причинении телесных повреждений в виде травматического отёка и раны лобной области слева, которые, согласно заключению эксперта № <номер обезличен> квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, а также существенный материальный вред на общую сумму <номер обезличен> рублей.

Подсудимый Барнови Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что не брал из сумки деньги и документы, а сумку с телефоном оставил у подъезда на скамейке.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Барнови Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Барнови Д.В. пояснял, что «…он и Б. имели в собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен> которую в период <дата обезличена> сдавали А. без заключения письменного договора за <номер обезличен> рублей в месяц, плюс стоимость коммунальных услуг. <дата обезличена> когда Барнови Д.С. с Б. выехал в <адрес обезличен>, знакомая, работавшая в одной фирме с А. сообщила им по телефону, что А. уехал из города. <дата обезличена> Барнови с Б., вернувшись в <адрес обезличен>, узнали, что А. съехал из их квартиры, оставив ключи в почтовом ящике, оставшись должен за аренду и коммунальные услуги <номер обезличен> рублей. Б. пыталась дозвониться до А., но его телефон был выключен. <дата обезличена> Барнови Д.В. узнав, что А. работает в <адрес обезличен> <скрытые данные> и проживает в <адрес обезличен>, желая вернуть долг, позвонил А. и под видом клиента договорился с ним о встрече у <адрес обезличен>. <дата обезличена> Барнови с Б. приехали на своей машине к <адрес обезличен>, где А. по просьбе Барнови сел на заднее сиденье. В машине они сообщили А., что он должен им <номер обезличен> рублей за аренду квартиры и коммунальные услуги, а также <номер обезличен> рублей за то, что оставил квартиру в плохом состоянии. А. сказал, что денег для уплаты долга у него нет. Барнови предложил ему взять кредит в банке и вернуть долг. А. согласился, но сказал, что документы у него дома. Они втроём поехали домой к А.. По дороге Барнови попросил А. передать свой сотовый телефон на время, чтобы он никому не мог позвонить. А. отдал свой телефон, Барнови положил его на панель в машине. Приехав к дому, Б. вышла из машины, позвонила в домофон девушке А. с просьбой вынести паспорт А., но девушка дверь не открыла, сказав, что документы отдаст только А.. Пока Б. отсутствовала в машине, А. предложил Барнови Д.В. оказание <скрытые данные> услуги в счёт уплаты долга. На указанное предложение Барнови Д.В. отреагировал отрицательно. Когда Б. вернулась в машину, Барнови Д.В. и А. вышли из машины, чтобы вместе зайти в дом. У А. с собой была сумка. Барнови Д.В. потребовал оставить её в машине как гарантию того, что А. вернётся назад. Но А. отказался, стал сопротивляться, удерживая сумку в руках, и Барнови Д.В. ударил его локтем в область лба, отчего у А. пошла кровь на лбу, и он отпустил свою сумку. Барнови положил сумку в салон машины, не проверяя содержимого. Вдвоём пошли к подъезду, где ожидала девушка А.. Она впустила А. и закрыла дверь перед Барнови, поэтому он вернулся в машину, подождал около минуты, поняв, что А. не вернётся и скорей всего вызовет полицию, вышел из машины и положил сотовый телефон А. на лавку, а его сумку бросил возле лавки, после чего уехал оттуда, думая, что А. выйдет и заберет своё имущество, когда они отъедут» (л.д.<номер обезличен>).

Из оглашённых показаний подозреваемого Барнови Д.В. (л.д.<номер обезличен>) следует, что «… с видеорегистратора в его машине имеется видеозапись произошедшего <дата обезличена> у подъезда дома А.. Видеозапись состоит из <номер обезличен> файлов, она неполная, т.к. он заглушил машину и видеорегистратор не работал».

Допрошенный в качестве обвиняемого Барнови Д.В. показал, что «…признает вину в том, что требовал у А. вопреки установленным нормам законодательства денежные средства за аренду квартиры, причинив ему телесное повреждение. Сотовый телефон с сим-картой и сумку А. оставил в автомашине сам. Барнови из сумки потерпевшего кошелёк, деньги и паспорт не брал» (л.д.<номер обезличен>).

Оглашённые показания подсудимый Барнови Д.В. подтвердил в полном объёме, указав, что вину признает частично, в содеянном искренне раскаивается, явку с повинной подтверждает.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный путём использования систем видеоконференц-связи по правилам ст. 278.1 УПК РФ потерпевший А. пояснил, что подсудимого Барнови Д.В. знает. <дата обезличена> снимал квартиру у Б. по адресу: <адрес обезличен> номер дома и квартиры не помнит, затем проживал у В. Ключи от квартиры оставил в почтовом ящике. Стоимость аренды была <номер обезличен> рублей, плюс коммунальные услуги в размере <номер обезличен> рублей. Оплату за квартиру последний раз вносил за <дата обезличена>. За аренду остался должен Б. <номер обезличен> рублей за <дата обезличена>. <дата обезличена> А. пришёл на встречу с клиентом к <адрес обезличен> им оказался Барнови Д.В. По его требованию А. сел в машину Барнови, где увидел Б.. Они требовали вернуть <номер обезличен> рублей. При этом Барнови Д.В. угрожал потерпевшему, что проломит ему голову и сломает руки, чтобы не смог работать <скрытые данные>. А. сказал, что денег у него нет, не был согласен с суммой. Подсудимый предложил взять ему кредит. А., опасаясь расправы, согласился, но сказал, что паспорт у него дома, но на самом деле был при нём в сумке. Они поехали к нему домой. В дороге А. позвонил В., чтобы она вынесла документы Б., после чего Барнови Д.В. насильно отобрал у него сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи «<скрытые данные>», чтобы он не смог никому позвонить, положив его на панель машины. Приехав к дому, Б. позвонила в домофон, но В. не впустила, сказав, что документы отдаст только А.. Б. вернулась в машину, после чего А. и подсудимый вышли из машины. У потерпевшего была сумка, одетая через плечо. Подсудимый потребовал оставить сумку в машине в качестве залога, но потерпевший отказался. В ответ подсудимый кулаком ударил потерпевшего в голову, отчего у него пошла кровь и закружилась голова. От удара потерпевший ослабил руку, и подсудимый насильно забрал сумку, бросив её на заднее сидение машины. Момент удара и отбирания сумки видела В., стоя у подъезда. В сумке находились паспорт гражданина <адрес обезличен> на имя А., разрешение на проживание в РФ, сигареты, договоры по работе, кошелёк с деньгами в сумме <номер обезличен> рублей, из которых <номер обезличен> рублей дала В. на приобретение билетов и <номер обезличен> рублей его личные сбережения. Долговую расписку В. не писал<скрытые данные>. Деньги были двумя купюрами по <номер обезличен> рублей, остальные купюрами по <номер обезличен> рублей были в отделе с молнией. В кошельке было около <номер обезличен> рублей на мелкие расходы, но их, как украденные, он не заявляет. После драки они пошли к подъезду, но В. впустила только потерпевшего, оставив подсудимого на улице, после чего они вызвали полицию. Через 5 минут из окна квартиры увидели, что машины Барнови нет, вдвоём вышли на улицу, имущества потерпевшего на прилегающей к подъезду территории не было. Для восстановления документов, в том числе паспорта, А. обращался в миграционную службу <адрес обезличен> и посольство <адрес обезличен>. Телефон оценивает в <номер обезличен> рублей, т.к. он был новым, сумку чёрную кожаную в <номер обезличен> рублей. Ущерб от преступления является значительным, т.к. остался без денег, документов и средств связи. Подсудимый ущерб не возместил, похищенное не вернул.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий показаний потерпевшего А. (л.д.<номер обезличен>) следует, что «…были похищены сотовый телефон <скрытые данные> стоимостью с учётом износа <номер обезличен> рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора «<скрытые данные>» с абонентским номером <номер обезличен>, сумку стоимостью <номер обезличен> рублей, с кошельком стоимостью <номер обезличен> рублей с деньгами в сумме <номер обезличен> рублей».

Оглашённые показания потерпевший А. подтвердил в полном объёме, указав, что кошелёк стоимостью <номер обезличен> рублей в настоящее время материальной ценности для него не представляет. Просил подсудимого осудить по всей строгости закона.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что проживала по адресу: <адрес обезличен>. Подсудимого ранее не знала, потерпевший А. был <скрытые данные>, работал <скрытые данные> в <адрес обезличен>», <дата обезличена> проживал у свидетеля, уехал <дата обезличена>. Точную дату не помнит, А. позвонил клиент-мужчина, они договорились о встрече у <адрес обезличен> <дата обезличена>. <дата обезличена> свидетель дала потерпевшему в долг <номер обезличен> рублей для приобретения билетов до <адрес обезличен>. А. ушёл на встречу, затем позвонил свидетелю с просьбой приготовить его паспорт и еще какой-то документ, отдать их девушке, которая придёт за ними в квартиру. Свидетель ответила отказом, сказав, чтобы за документами он сам зашёл. Затем в домофон позвонила девушка с просьбой отдать ей документы, но свидетель отказала, сказав, что документы отдаст только А., после чего отключила домофон и вышла на улицу. Стоя у подъезда, свидетель увидела во дворе автомобиль, возле которого находились А. и ранее незнакомый ей мужчина, который пытался забрать сумку у А., прижимая к автомобилю. Левая задняя дверь машины была открыта, в салоне сидела девушка. Затем мужчина ударил А. в лоб, отчего пошла кровь, и А. отпустил сумку. Мужчина кинул сумку в машину и повёл А. к подъезду, но свидетель мужчину не впустила, зашёл только А.. В окно квартиры свидетеля хорошо виден двор. Минуты через три машины подсудимого во дворе уже не было. Свидетель с А. вышли осмотреть двор. Под окнами имелась лавочка, но сумки на ней не было, вызвали полицию. В сумке потерпевшего находились кошелёк, паспорт, деньги в сумме <номер обезличен> рублей и <номер обезличен> рублей. Потерпевший рассказал свидетелю, что подсудимый ему угрожал сломать пальцы, чтобы он не смог работать, в машине забрал телефон, хотел отвезти оформить кредит для возврата долга в сумме <номер обезличен> рублей за аренду квартиры. Для восстановления паспорта А. обращался в паспортный стол, где ему дали справку для обращения в <адрес обезличен>.

Свидетель Б. отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, её показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ.

Из оглашённых показаний свидетеля Б. следует, что «…имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен> которую <дата обезличена> арендовал А. за <номер обезличен> рублей в месяц, плюс коммунальные услуги около <номер обезличен> рублей. А. сначала платил исправно, затем имел задолженность, деньги отдавал частями. <дата обезличена> свидетель с <скрытые данные> Барнови Д.В., были в отпуске за пределами <адрес обезличен>, о чём уведомили А.. <дата обезличена> А. внёс <номер обезличен> рублей, обещая отдать остаток им по приезду из отпуска. А. должен был свидетелю <номер обезличен> рублей, из них за аренду <номер обезличен> рублей <дата обезличена> и <номер обезличен> рублей <дата обезличена>, за коммунальные услуги <дата обезличена>. <дата обезличена> свидетелю позвонила Г. и сообщила, что А. исчез, забрав вещи с работы и не оплатив аренду за помещение. В <дата обезличена> свидетель открыла квартиру своим ключом. На столе была записка А. о том, что ключи от квартиры в почтовом ящике. А. свидетелю не звонил, его телефон был выключен. Квартира находилась в запущенном состоянии, поэтому свидетель считает, что кроме <номер обезличен> рублей А. должен был еще <номер обезличен> рублей за порчу имущества. <дата обезличена>, узнав, что А. проживает в <адрес обезличен> и работает в <адрес обезличен> <скрытые данные>, решили встретиться с ним, чтобы поговорить о возвращении долга. Барнови Д.В. под видом клиента позвонил А. и договорился о встрече <дата обезличена> у <адрес обезличен> В указанное время свидетель с Барнови Д.В. приехали на машине к <адрес обезличен>», где увидели А.. По просьбе Б. А. сел в машину, где увидел и узнал свидетеля. Б. требовала вернуть долг в сумме <номер обезличен> рублей, разъяснив, из чего он состоит. А. не согласился с суммой, сказал, что должен только за аренду в июле, что денег у него нет, и взаймы ему никто не даст. Они предложили взять ему банковский кредит на <номер обезличен> рублей. А. согласился, но сказал, что документы у него дома. Они сказали А., что если он не вернет деньги, то они обратятся на него в суд. А. согласился взять кредит. Они подъехали к нему домой, он сказал, что проживает с В.. Свидетель и Барнов Д.В. предложили ему, чтоб он позвонил В. и сказал ей, чтоб она передала ей его паспорт. Он позвонил своей В. и сказал, что сейчас зайдёт девушка, и чтоб она отдала ей паспорт. После чего, они приехали к дому, где он проживает. Б. сказала Барнови Д.В., чтоб он взял у А. его телефон, чтоб тот никуда не смог позвонить, и А. сам отдал Барнови Д.В. телефон, положил его в машину. После чего, она подошла к двери в подъезд и позвонила по домофону. Ответила девушка и сказала, что паспорт не отдаст, и чтобы А. сам зашёл за паспортом. Она развернулась и пошла к машине, чтоб сказать Барнови Д.В., чтоб он пошёл с А. за паспортом. Там она услышала, как А. предлагает Барнови Д.В. <скрытые данные> услуги в счёт погашения долга. После чего Барнови Д.В. сказал Пономаренко, чтоб он оставил сумку, пока они ходят за паспортом. А. сказал, что возьмёт её с собой и стал продолжать тему по поводу оказания Барнови Д.В. <скрытые данные> услуг. Барнови Д.В. сказал ему, чтобы он не предлагал ему такие вещи. А. стал продолжать эту тему, и Барнови Д.В. ударил локтем А. в лоб. После чего, А. положил сумку на заднее сиденье и стал вытирать лоб, так как у него пошла кровь. В это время из подъезда вышла В., и Барнови Д.В. с А. пошли к подъезду. В. и А. зашли в подъезд, а Барнови Д.В. не впустили в подъезд. Они закрыли за собой домофонную дверь, и в подъезд невозможно было попасть. После чего, Барнови Д.В. сел в машину и сказал, что зря ударил А. и нужно уезжать. Она предложила подождать, что может А. выйдет из подъезда. Барнови Д.В. сказал, что положит телефон А. на лавку возле подъезда, чтоб А. мог позвонить на свой телефон, чтобы с ним была связь. Тогда она спросила, что делать с сумкой. Барнови Д.В. спросил, есть ли что в сумке, она заглянула в сумку, обнаружила какие-то тюбики, жвачку и много презервативов. После чего данную сумку она через окно бросила на лавку. Там оставались лежать телефон и сумка. После чего, примерно через 5 минут они оттуда уехали…В сумке А. ничего ценного не было, в том числе паспорта и денег, они ничего себе не брали» л.д.<номер обезличен>).

Из оглашённого в порядке ст.285 УПК РФ протокола очной ставки между потерпевшим А. и Барнови Д.В. (л.д.<номер обезличен>) усматривается, что «…А. пояснял, что <дата обезличена> он пришёл к <адрес обезличен> там находился Барнови и попросил его сесть в автомашину. Он сел на заднее сиденье, где уже находилась Б.. Они стали разговаривать о том, что он должен им за квартиру <номер обезличен> рублей. Он действительно должен был денег, но в сумме <номер обезличен> рублей за один месяц. Барнови предложил ему взять кредит в банке, чтобы вернуть им долг. Он согласился взять кредит, так как Барнови угрожал физической расправой. Он позвонил В. и попросил подготовить документы. После чего, они подъехали к дому, где он проживает. Телефон у него отобрал Барнови, чтобы он никому не смог позвонить и сообщить, что происходит. Затем они приехали к <адрес обезличен>. Из машины вышла Б., подошла к двери подъезда и позвонила в домофон в <адрес обезличен>, где он проживает. Она должна была взять документы у В.. В. не стала открывать дверь, и Б. вернулась в машину, сказав, что дверь ей не открыли. После чего, Барнови решил сходить за документами вместе с ним. В это время из подъезда вышла В.. Его сотовый телефон остался в машине, и они вдвоём вышли из машины. У него на плече была сумка. Барнови сказал, чтоб он оставил сумку в машине, на что он ответил, что не сделает этого. Тогда Барнови нанёс ему один удар кулаком в область лба, он сразу отпустил сумку и у него пошла кровь. Сумку Барнови закинул на заднее сиденье автомашины и закрыл дверью. У него в сумке находился заграничный паспорт гражданина <адрес обезличен> и деньги в сумме <номер обезличен> рублей. После чего, он, Барнови и В. зашли в подъезд, но В. в квартиру Барнови не впустила. После чего, В. сразу позвонила в полицию. Примерно через 5 минут он и В. вышли в подъезд, чтоб посмотреть в окно на улицу. Во дворе автомашины уже не было, сумки и телефона во дворе на лавочках не было. Барнови Д.В. показал, что телефон А. передал сам, сумку не отбирал, а предложил оставить в машине, так как они вернутся и продолжат общение. А. сам предложил услуги <скрытые данные> в счёт погашения долга, и он его за это ударил локтем в область лба. От удара А. отпустил сумку, он взял его сумку и положил в машину. Б. осмотрела сумку, денег, документов, ценностей в ней не было. После того, как А. и девушка ушли, Барнови положил телефон на лавку, сумку супруга выкинула через окно, сумка упала на лавку. После этого они уехали».

Кроме показаний подсудимого, оглашённых в судебном заседании, а также показаний потерпевшего и свидетелей, вина Барнови Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными документами и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Барнови Д.В. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего А. свидетеля В. данные ими в ходе судебного заседания, поскольку их показания стабильны, последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются совокупностью исследованных в суде обстоятельств, подробным заключением эксперта о причинённых потерпевшему телесных повреждениях. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, не отрицавшего того, что остался должен за аренду квартиры Б., и свидетеля В. подтвердившей в судебном заседании тот факт, что <дата обезличена> она заняла А. <номер обезличен> рублей для приобретения билетов до <адрес обезличен>, нет. Повода для оговора ими подсудимого суд не усматривает.

Размер причинённого ущерба потерпевшему подтверждается справами о среднерыночной стоимости телефона и мужской кожаной сумки. При этом потерпевший оценил телефон с учётом износа в <номер обезличен> рублей.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допросы потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи проводились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каждый раз А. предупреждался за дачу заведомо ложных показаний.

    Показания подсудимого Барнови Д.В. непоследовательны, и содержат существенные противоречия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Барнови Д.В. говорил о том, что А. сам оставил сумку в машине. Но Барнови ничего из сумки не брал.

В явке с повинной Барнови Д.В. указал, что он нанёс удар локтем в лоб потерпевшему, так как тот не хотел отдавать сумку, сумку забрал в качестве залога и положил на заднее сиденье, а затем сумку и телефон положил на скамеечку возле подъезда дома. При допросе в качестве подозреваемого Барнови Д.В. дал показания, которые аналогичны с изложенными обстоятельствами в явке с повинной.

На очной ставке Барнови Д.В. говорил о том, что нанёс удар в связи с тем, что А. сделал непристойное предложение, а именно - в счёт погашения долга предлагал услуги <скрытые данные>. В этот момент Б. в машине не было. А Б. на следствии поясняла, что в машине «услышала, как А. предлагает мужу <скрытые данные> услуги в счёт погашения долга».

Согласно показаниям Барнови С.А. денег и документов в сумке А. не было.

Поэтому, установленные противоречия в показаниях подсудимого и Б., суд оценивает как направленные на смягчение ответственности виновного за содеянное.

Подсудимый полагал, что А. задолжал за съём квартиры, принадлежащей Б. <номер обезличен> рублей, и стал незаконно требовать от него деньги, при этом в отношении потерпевшего А. применил насилие, причинил телесные повреждения в виде травматического отёка и раны лобной области слева. Которые, согласно заключению эксперта № <номер обезличен> квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причём, никакого договора аренды квартиры между Б. и А. заключено не было, была лишь устная договорённость.

Барнови Д.В. сознавал, что осуществляет своё, а также Б. предполагаемое право незаконным путём, то есть, в нарушение установленного порядка и помимо тех органов и лиц, которые уполномочены обеспечить реализацию законных прав граждан. Сознавая незаконность своих действий, он предвидел возможность наступления вредных последствий для потерпевшего А. и желал этого.

Утверждения подсудимого о том, что он не брал сумку с содержимым, не видел паспорта потерпевшего, ничем не подтверждаются, его позиция, суд полагает, направлена на смягчение ответственности за содеянное. Доводы Барнови Д.В. о том, что в сумке отсутствовали документы, в то числе паспорт, опровергаются показаниями потерпевшего А. о том, что он обращался в <адрес обезличен>. Показания А. дополняются доказательствами, добытыми стороной обвинения: документально подтверждено, что А. после случившегося <дата обезличена> обратился в <адрес обезличен> за справкой, чтобы обратиться в посольство <адрес обезличен> за получением паспорта. Справка от <дата обезличена> из <адрес обезличен> удостоверяет тот факт, что потерпевший ездил в <адрес обезличен> с целью оформить новый документ, поскольку прежний был похищен.

Данные обстоятельства никак не оправдывают действия Барнови Д.В., а доводы стороны защиты о том, что А. было выгодно обращаться за новым паспортом, чтобы получить новую визу, которая выдается сроком на 3 месяца, являются надуманными, несостоятельными.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого Барнови Д.В. в совершении преступления, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Барнови Д.В. по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред гражданину, с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, <скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность виновного, <скрытые данные> в целях восстановления социальной справедливости, формирования у подсудимого уважительного отношения к ценности чужого имущества и здоровью человека, к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс на исправление и назначить ему наказание без его реального отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что в условиях отбывания Барнови Д.В. данного вида наказания будут достигнуты цели предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барнови Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде <номер обезличен> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Барнови Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение <номер обезличен>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления его в законную силу и в порядке надзора; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева