Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9410/2010 ~ М-10051/2010 от 30.09.2010

                                     Дело № 2-9410/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре Свистильник Н.А.,

с участием истца Белоусова В.В., представителя ответчика Ляпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Белоусова В.В. к ОАО «Энергостройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белоусов Владимир Викторович обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с *** по *** он работал в ОАО «Энергостройтранс» в должности ведущего юрисконсульта. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор *** от *** *** он был уволен по собственному желанию на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ. За период работы на данном предприятии работодателем неоднократно нарушались его права, предусмотренные трудовым законодательством. В частности была задержка заработной платы на три, четыре месяца. До настоящего времени работодателем с ним не произведен расчет при увольнении. Ответчиком не выплачена заработная плата за период с ***по ***включительно, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 дня за период работы с *** по *** Всего *** рублей. В связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что противоречит трудовому законодательству, ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях - он и его семья в период финансового кризиса остались без заработной платы. Он не мог купить продукты питания, произвести оплату коммунальных услуг и нести другие расходы, связанные с жизнедеятельностью. На основании этого просил взыскать с ОАО «Энергостройтранс» задолженность по заработной плате за период с *** по ***, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск *** рублей, далее начислять размер компенсации от суммы основного долга по ставке 7,75% за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической уплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО «Энергостройтранс» задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере *** рублей, задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с *** по *** в размере *** рублей, далее размер компенсации просит начислять от суммы основного долга по ставке 7,75% за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической уплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в части задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в части взыскания компенсации морального вреда иск не признала, суду пояснила, что при трудоустройстве истца на работу истец был уведомлен о задержках выплаты заработной платы, в связи с чем, ему была установлена доплата 30% к заработной плате. Просила в части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу *** от ***, приказом об увольнении *** от ***, трудовым договором ***, что Белоусов В.В.состоял в трудовых отношениях с ОАО «Энергостройтранс» с *** по *** в должности ведущего юрисконсульта. Прекращение трудовых отношений с истцом произведено на основании приказа ***-У от *** по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, подтверждается расчетными листками за ***, ***, *** г., что задолженность по выплате заработной платы Белоусову В.В. составляет *** рублей (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), в том числе, задолженность по зарплате за *** г. - *** рублей, за *** г. - *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск *** рублей.

Учитывая, что в день увольнения Белоусова В.В. все причитающиеся ему выплаты, а именно: заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск работодателем выплачены не были, признание ответчиком наличие задолженности перед истцом по заработной плате в общем размере *** рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за *** г. в размере *** рублей, за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск *** рублей.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.

Поскольку факт задержки выплаты заработной платы истцу в судебном заседании ответчиком не оспаривался, как и не оспаривалась сама обязанность произвести выплату денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, требования Белоусова В.В.о взыскании денежной компенсации являются законными и обоснованными. Определяя расчет денежной компенсации, суд учитывает установленную на дату подачи иска ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, размер задолженности по каждой составляющей выплате, количество дней просрочки, и приходит к следующему расчету:

*** рублей х 7,75% х 1/300 х 110 дней просрочки (с ***по ***) = *** рублей,

(*** рублей + *** рублей) х 7,75% х 1/300 х 95 дней просрочки (с *** по ***) = *** рублей, а всего *** рублей, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем, в пользу Белоусова В.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** рублей.

Исходя из содеражнияст.236 ТК РФ денежная компенсация в связи с задержкой причитающихся выплат подлежит выплате за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, в связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по начислению денежной компенсации Белоусову В.В. за несвоевременную выплату заработной платы с *** на сумму долга по день фактического расчета включительно исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Доводы стороны ответчика о повышенном размере оплаты труда истца в целях компенсации задержек выплаты заработной платы не могут быть приняты судом, поскольку противоречат положениям ст. 129 ТК РФ, определяющей заработную плату как вознаграждение за труд, а также ст. 136 ТК РФ определяющей сроки выплаты заработной платы и не допускающей возможности задержки заработной платы со стороны работодателя, обязанного понести ответственность в раках ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат.

Рассматривая требования Белоусова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация, например при необоснованном отказе в заключении трудового договора, неправомерном переводе, отстранении, перемещении работника, наложении дисциплинарного взыскания, задержке заработной платы, трудовой книжки и в других случаях.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы, о чем прямо указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права. Соответственно, задержка работодателем выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении является нарушением трудовых прав работника, ограничивает работника на достойное существование его самого и его семьи, что несомненно ставит семью в тяжелое материальное положение. При этом ссылка ответчика об установлении истцу доплаты за нарушение срока выплаты заработной платы, как освобождающая работодателя от возмещения морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено, кроме того, само право работника на обращение в суд за возмещением ему причиненных нравственных страданий, не может быть ограничено никаким соглашением с работодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющийся размер задолженности по заработной плате перед истцом, период задержки выплаты заработной платы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Белоусова В.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

На основании ст. 103 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Энергостройтранс» в пользу Белоусова Владимира Викторовича задолженность по заработной плате за *** года *** рубля *** копеек, за период с *** по *** *** рубля *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск *** рубля *** копеек, денежную компенсацию за период с *** по *** *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек.

Обязать ОАО «Энергостройтранс» производить начисление денежной компенсации Белоусову Владимиру Викторовичу за несвоевременную выплату заработной платы с *** на сумму долга по день фактического расчета включительно исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов.

Белоусову В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Энергостройтранс» госпошлину в доход местного бюджета *** (***) рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий