Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2017 ~ М-438/2017 от 06.02.2017

Дело №2-2805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Егорову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», одновременно переименовано в ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд к Егорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Егоровым И.В. заключен кредитный договор №-7, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит на сумму 750 000 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности.

ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с Егорова И.В. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №КС/2014-7 в размере 587 369,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» - Подгородецкая Е.А. (доверенность от 27.12.2016 года №25/Т-16-22-6514) (л.д. 6-7) не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Егоров И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 111-112), судебное извещение получено лично 27.03.2017 года (л.д. 117, 118). Возражений по существу иска, а также каких-либо ходатайств не представил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Центральный банк РФ - Хорова Е.А. (доверенность от 14.03.2016 года) (л.д. 121) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя центробанка (л.д.120).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Егоровым И.В. заключен кредитный договор №-7, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит на сумму 750 000 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование в ПАО «БИНБАНК».

Разделом Б «Данные о банке и о кредите кредитного соглашения» предусмотрено взыскание штрафных санкций при нарушений условий кредитного договора в размере 300 руб. в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность, 1 000 руб. при нарушении заемщиков срока возврат платежа, в случае наличия задолженности у заемщика.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит для своих» Банк в праве потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Егорова И.В. перед ПАО «БИНБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 369,82 руб., из которых 520 064, 30 руб. – основной долг, 57 570,87 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 434,65 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 руб. – задолженность по единовременному штрафу.

Принимая во внимание, что заемщик Егоров И.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №КС/№-7, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Егорова И.В. суммы задолженности по кредиту в размере 587 396,82 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

А поскольку исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 073,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к Егорову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Егорова Игоря Владимировича в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КС/№ в размере 587 396 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 520 064 рублей 30 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 57 570 рублей 87 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 434 рубля 65 копеек, задолженность по единовременному штрафу в размере 7 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02 июня 2017 года.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных