Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3022/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца Кораблевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) к Коркодиновой Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) обратился в суд, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Коркодиновой Я.А. заключен кредитный договор, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме -СУММА1- на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24 % годовых.

В нарушение Кредитного договора Заемщик не производит своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составила -СУММА2-, в том числе: просроченная ссудная задолженность – -СУММА3-; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-, штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-

Штрафная неустойка (пени) снижена Банком в одностороннем порядке до 0,1% - -СУММА7-

ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименовался в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименовался в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная ссудная задолженность – 123 290,07 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, то штрафная неустойка истцом уменьшена до 0,1% в день от суммы задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвест» и Коркодиновой Я.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере -СУММА1- на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 24% годовых (л.д.25-31).

В случае отсутствия или недостаточности средств на счете Заемщика в день наступления Срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем Заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере -СУММА8- за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.6. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были перечислены на счет -СУММА1- на основании распоряжения Банка (л.д.32).

Из выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком обязательства возврату кредита и по уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-, в том числе: просроченная ссудная задолженность – -СУММА3-; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10-; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-, штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА11- (снижена Банком в одностороннем порядке до 0,1%).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Коркодинова Я.А. приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая периоды допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, предъявленный ко взысканию истцом штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа, предусмотренный кредитным договором в качестве самостоятельной неустойки, размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11- завышена. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, ранее внесенные суммы в счет основного долга, процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА12-

Таким образом, с ответчика следует взыскать просроченную ссудную задолженность в размере -СУММА13-, в том числе: просроченная ссудная задолженность – -СУММА3-; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10-; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-, штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА12-

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210,95 руб., оплаченной истцом по платежным поручениям (л.д.5-8).

С учетом того, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) судом признаны в целом обоснованными, но в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, то есть часть требований не удовлетворена судом по обстоятельствам, которые не зависели от добросовестности истца, суд считает, что госпошлина подлежит исчислению исходя от всей суммы заявленного иска, так как право суда уменьшить неустойку не влияет на уплату госпошлины истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

р е ш и л:

    Требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Коркодиновой Я. А. в пользу АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 362,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 123 290,07 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 82 572,69 руб.; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб., штрафная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.

Взыскать с Коркодиновой Я. А. в пользу АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 6210,95 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2018г.