Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3236/2014 ~ М-2309/2014 от 22.05.2014

Дело №2-3236/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Мухутдиновой Р.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.А. к Беляевой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 305 229,11 руб.

В обоснование иска указано, что судебными решениями за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес> в которой истцом по договору порядка с ФИО5 был выполнен комплекс дорогостоящих работ по отделке помещения; ответчица в оплате стоимости этих работ участия не принимала, следовательно, при признании за ней права собственности на ? долю указанной квартиры в состоянии после отделки получила неосновательное обогащение.

В предварительном заседании представитель истца по доверенности Сорокин П.В. иск поддержал.

В адрес суда по электронной почте поступило ходатайство от ответчицы о передаче дела по подсудности по общим правилам, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Сорокин П.В. возражал, пояснил, что иск был подан ими в порядке п.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора подряда на проведение отделочных работ в указанной квартире.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что ответчик, к которому заявлены требования о взыскании денежных сумм, зарегистрирован по адресу: <адрес>, как пояснил суду представитель истца, ответчик стороной по договору не являлась, наличием договора и его исполнением фактически обосновывается и доказывается иск, однако требования, вопреки утверждениям стороны истца, из этого договора не вытекают, соглашение о рассмотрении дела в порядке ст.32 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Пушкинским городским судом Московской области с нарушением подсудности.

Руководствуясь ст.ст.29, 33 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности на рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

        Судья: