Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2020 от 16.01.2020

№12-71/2020

РЕШЕНИЕ

г.Большой Камень                                        14 июля 2020 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Авдюшенко В.В. в интересах Холодкова Юрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 25.12.2019 Холодков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто, что подтверждается справкой спецприемника ОМВД России по г.Находке от 29.12.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Авдюшенко В.В. в интересах Холодкова Ю.А., подала в суд жалобу, указав на отсутствие допустимых доказательств наезда транспортного средства под управлением Холодкова Ю.А. на собаку, принадлежавшую потерпевшей Приколотиной Н.П. Так, схема ДТП с участием водителя Холодкова Ю.А. не составлялась, представленная потерпевшей видеозапись с камер наблюдения магазина «Юность» в установленном порядке не изымалась, сведения о наличии указанной видеозаписи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен почти спустя месяц после наезда на собаку, сведения о транспортном средстве, совершившем наезд, сообщены потерпевшей спустя несколько дней после происшествия. При просмотре видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о наезде транспортного средства под управлением Холодкова Ю.А. на собаку, при этом повреждения, характерные для подобного ДТП, при осмотре транспортного средства Холодкова Ю.А. не зафиксированы. Однако данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не учтены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Холодков Ю.А. и его защитник адвокат – Авдюшенко В.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что Приколотина Н.П. нарушила правила выгула домашних животных, так как ее собака бегала без поводка.

Потерпевшая Приколотина Н.П. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что обернувшись на визг своей собаки, она увидела, что на собаку наехал микроавтобус, марку и номер которого она запомнила. Она кричала водителю, чтобы тот остановился, но микроавтобус уехал. При рассмотрении дела мировым судьей, Холодков Ю.А. не оспаривал факт наезда на собаку.

Представитель МО МВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 в 13 часов 30 минут, в районе д.9 по ул. Приморского Комсомола г.Большой Камень Приморского края, водитель Холодков Ю.А., управлявший транспортным средством TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку, принадлежащую Приколотиной Н.П., после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Холодковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, заявлением о привлечении к ответственности от 07.10.2019, объяснениями потерпевшей Приколотиной Н.П., актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, а также воспроизведенным в судебном заседании видеодиском с записью камер наружного наблюдения магазина «Юность».

Довод заявителя о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

На основании п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, из письменных объяснений потерпевшей Приколотиной Н.П. следует, что 02.10.2019 в 13 час. 30 мин. автомобиль марки TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный знак №, в районе магазина «Юность», совершил наезд на её собаку породы спаниель. Водитель указанной автомашины после наезда на собаку не остановился и продолжил движение, несмотря на то, что она и незнакомая ей женщина кричали водителю, что он сбил собаку и требовали остановиться.

Аналогичные пояснения потерпевшая Приколотина Н.П. последовательно давала при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление.

При этом, Приколотина Н.П. предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Холодковым Ю.А. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщенные ею сведения, достоверными.

Холодков Ю.А. не оспаривал, что в момент ДТП проезжал на своем транспортном средстве возле д.9 по ул. Приморского Комсомола г.Большой Камень. Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Юность», воспроизведенной в судебном заседании, усматривается, что автомашина TOYOTA TOWN ACE NOAH проезжает в опасной близости от собаки, выбегающей с левой стороны от его автомобиля.

Нарушений, влекущих невозможность использования указанной видеозаписи в качестве доказательства судом не выявлено.

Таким образом, для водителя Холодкова Ю.А. была очевидна возможность наезда его автомобиля на собаку, он не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, между тем, Холодков Ю.А. оставил место ДТП, требования, установленные в п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, не выполнил, при этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия им также не были соблюдены.

При осмотре 30.10.2019 транспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения – царапины на переднем бампере, левом переднем крыле, при этом перед началом, в ходе либо по окончании осмотра транспортного средства какие-либо замечания и заявления от Холодкова Ю.А. не поступали и в акте осмотра от 30.10.2019 не отражены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при этом составление протокола об административном правонарушении 25ПК 2684659 не в день совершения административного правонарушения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку установленные ст.28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

Довод защитника Авдюшенко В.В. о нарушении Приколотиной Н.П. правил содержания и выгула домашних животных не влияет на законность и обоснованность постановления от 25.12.2019, так как указанное обстоятельство на основании ст.26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, связанным с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Холодкова Ю.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении Холодкова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом сведений о материальном и семейном положении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с учетом того, что возможность получения Холодковым Ю.А. дохода связана с наличием у него права управления транспортными средствами.

Постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 25.12.2019 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от 25.12.2019, в отношении Холодкова Юрия Анатольевича - оставить без изменения, жалобу защитника Авдюшенко В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                          А.В. Рогачева