Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2018 ~ М-15/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                     26 марта 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухих Сергея Викторовича к Ермакову Ивану Алексеевичу, Орлову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухих С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ермакову И.А. и Орлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Глухих С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ермакова И.А., принадлежащего Орлову А.Н.

В результате ДТП, произошедшего по вине Ермакова И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате ДТП истцу причинен вред, обязанность возмещения которого лежит на ответчике Ермакове И.А. как на причинителе вреда и ответчике Орлове А.Н., поскольку он допустил к управлению лицо без полиса ОСАГО.

Согласно, заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков Ермакова И.А. и Орлова А.Н. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик Ермаков И.А. исковые требования признал, и пояснил, что Орлов А.Н. его брат, автомобиль <данные изъяты> принадлежит брату. ДД.ММ.ГГГГ г. он попросил у брата указанный автомобиль, чтобы съездить в г<адрес>. Орлов А.Н. сказал, чтобы он проверил документы на автомобиль, он поторопился и не увидел, что страховка, в которую он был вписан, уже закончилась, сел в автомобиль и поехал. Вину в ДТП и ущерб он не оспаривает.

В судебное заседание истец Глухих С.В., ответчик Орлов А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчика Ермакова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 10 мин. на <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, г/н № Ермаков И.А. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Глухих С.В.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из, объяснений водителя Глухих С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных им в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома № <адрес> он на а/м <данные изъяты>/н №, остановился для поворота на парковку перед зданием с включенным поворотом на лево. Пропускал встречный транспорт идущий на встречу и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Ермакова И.А. Ермаков И.А. в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., данном в ходе административного производства, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он на а/м <данные изъяты>, г/н № двигался за а/м <данные изъяты> г/н №, увидев резкое торможение, не среагировал, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. Вину признал.

Согласно, схемы места происшествия, место столкновения автомобилей находится в районе дома № <адрес>.

Гражданская ответственность водителя Ермакова И.А. на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП собственником а/м <данные изъяты>, г/н №, являлся Орлов А.Н.

Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, были зафиксированы повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, пластик багажника, оба задних крыла, оба задних фонаря, оба задних подкрылка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ермакова И.А. установлено, что последний не учел конструктивные особенности автомобиля в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова И.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Ермаков И.А. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Глухих С.В.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен Ермаков И.А.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> Орлов А.Н. передал автомобиль для поездки Ермакову И.А., который имел право на управление автомобилем, и управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине, ответчик Ермаков И.А. является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В этой связи, исковые требования Глухих С.В. к Орлову А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку Орлов А.Н. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена соответствующей организацией, по утвержденным методикам, выводы эксперта мотивированы и не содержат противоречий.

Ответчик Ермаков И.А. размер ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Глухих С.В. о взыскании с ответчика Ермакова И.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Глухих С.В. были понесены расходы по оплате работ по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., данные расходы, подтвержденные соответствующими документами, являются убытками истца, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ермакова И.А.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Ермакова И.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глухих Сергею Викторовичу к Орлову Андрею Николаевичу отказать.

Исковые требования Глухих Сергея Викторовича к Ермакову Ивану Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Ивана Алексеевича в пользу Глухих Сергея Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате работ по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

Судья                            Солохин С.А.