Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца Широкого Ф.В. по доверенности Алексеева С.Г.,

представителя истца Широкого Ф.В.ответчика Бакулина А.М. по доверенности Морозова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкого Федора Васильевича к Бакулину Алексею Михайловичу о возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Широкий Федор Васильевич обратился в суд с иском к Бакулину Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, и компенсации расходов, в последствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 250650,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6253,00 руб.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомагистрале М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 23372, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone azw 18, государственный регистрационный знак №, владельцем которых является на праве аренды Бакулин А.М., под управлением Крайнюк С.В., автомобиля Volvo VNL64Т, государственный регистрационный знак № под управлением Широкого Ф.В. В результате данного ДТП, автомобиль Volvo VNL64Т, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Крайнюк С.В., что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда, согласно справке о ДТП, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший на момент ДТП также имел полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и представил поврежденное имущество для осмотра.

В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо истцу с отказом в прямом возмещении убытка, ссылаясь на то, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Вдовиченко Д.Е. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба составляет без учета износа и с учетом износа заменяемых узлов и деталей 486158.00 руб. и 250650,00 руб. соответственно. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 3000,00 руб.

13.04.2017г. Бакулину А.М. была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного истцу.

Истец в обоснование требований указывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По мнению истца, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплату судебной экспертизы суд возложил на сторону ответчика.

В соответствии с расчетами судебного эксперта Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы (Заключение эксперта № от 02.10.2017г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляет 401157.00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 113661,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Широкого Ф.В., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.Г. в судебном заседании не согласился с результатами судебной экспертизы, настаивал на первоначальных требованиях, просил взыскать в компенсацию ущерба 250650.00 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, также компенсировать судебные расходы истца, по основаниям, изложенным в иске первоначальном.

В судебное заседание ответчик не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Бакулина А.М., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Морозов В.Д. с расчетами судебного эксперта согласился, просил в случае признания исковых требований правомерными и обоснованными исходить, из того, что в соответствии с рекомендациями Верховного суда РФ виновник отвечает по тем же правилам, что и страховщик по ОСАГО и существа требований истца о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых агрегатов, узлов и деталей.

Представитель ответчика, основываясь на результатах судебной экспертизы, и факте ее оплаты ответчиком Бакулиным А.М. ходатайствовал о распределении состоявшихся подтвержденных документами судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, представил заявление с соответствующими расчетами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Широкого Ф.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Широкий Федор Васильевич является собственником автомобиля Volvo VNL64Т государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

28.04.2016г. на автомагистрале <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 23372 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone azw 18 государственный регистрационный знак №, владельцем которых является на праве аренды Бакулин А.М., под управлением Крайнюк С.В., автомобиля Volvo VNL64Т государственный регистрационный знак №, под управлением Широкого Ф.В. В результате данного ДТП, автомобиль Volvo VNL64Т государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

В соответствии со Справкой о ДТП от 28.04.2016г. риск гражданской ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., риск гражданской ответственности причинителя вреда Крайнюк С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Volvo VNL64Т государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором информировало истца о том, что договор ОСАГО ЕЕЕ № был заключен с другим лицом и на иное транспортное средство.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Вдовиченко Д.Е. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых агрегатов, узлов и деталей составляет 250650,00 руб., без учета износа заменяемых узлов и деталей 486158.00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 3000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Бакулину А.М. была отправлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 250650.00 руб.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Вдовиченко Д.Е. и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное судебным экспертом-техником Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения судебного эксперта-техника, является достоверным, соответствует действующим нормативным документам по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы».

Поскольку фактически гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца обязан возместить владелец транспортного средства причинителя вреда Бакулин А.М., владеющий этим транспортным средством на праве аренды.

В соответствии с пунктом 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г., расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах с учетом, что представитель истца настаивал на взыскании суммы, рассчитанной экспертом-техником Вдовиченко Д.Е. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 250650.00 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, суд считает, что материальный ущерб составляет сумму в размере 113661,00 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика. Во взыскании материального ущерба в размере 136989,00 руб. суд отказывает.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающимиимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется статьей 151 и соответствующими статьями главы 59 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, причем согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 49500,00 руб. суд отказывает.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов составляет 113661.00 руб. При этом требования истца согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 250650.00 руб. Поскольку суд в основу решения положил результаты судебной экспертизы, требования истца завышены на сумму 136989.00 руб. (250650.00 руб. – 113661.00 руб.), пропорции удовлетворенных требований истца и требований, в которых ему отказано судом составляют округленно соотношение 45.35% к 54.65%.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба в размере 3000.00 руб. являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права. Однако в соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. При соотношении удовлетворенных требований истца и требований, в которых отказано 45.35% к 54.65% из 3000.00 руб. подлежат взысканию с ответчика Бакулина А.М. сумма в размере 1360.50 руб. Во взыскании 1639.50 руб. суд отказывает.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате им 80000,00 руб. за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика Бакулина А.М. в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 21000,00 руб. Во взыскании суммы в размере 59000,00 руб. суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Бакулина А.М. расходы по делу, понесенные истцом. Взыскать госпошлину в размере 3473.22 руб. - пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 113661,00 руб. В компенсации затрат истца по уплате государственной пошлины в размере 2779.78 руб. суд отказывает.

Согласно рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле суд отказывает в удовлетворении требования истца Широкого Ф.В. о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1790,00 руб.

В свою очередь, для защиты своих прав и интересов ответчику Бакулину А.М. пришлось прибегнуть к услугам специалиста по спорам, связанным с повреждением транспортных средств, услугам нотариуса, оплата которых составила 20000,00 руб. и 1490.00 руб. соответственно, а также он понес затраты в размере 7772,38 руб., связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом соотношения удовлетворенных требований истца и требований, в которых истцу отказано (45.35% к 54.65%), суд считает, что вынужденные расходы ответчика Бакулина А.М., произведенные в целях защиты права, подтвержденные соответствующими документами, по оплате судебной экспертизы в сумме 7772.38 руб. должны быть компенсирована истцом в размере 4247.61 руб. (54.65% от 7772.38 руб.), а также компенсированы расходы по оплате услуг представителя в размере 10930.00 руб. (54.65% от 20000,00 руб.) и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 814.28 руб. (54.65% от 1490.00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113661,00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1425,00 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000,00 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3473.22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136989,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1575,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2779.78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790,00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4247.61 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10930.00 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 814.28 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░