Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2018 ~ М-261/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-374/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Семенова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» (Далее – банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Семенову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между сторонами по делу 13 декабря 2013 года, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 328 000 рублей под 16,5 % годовых. Исковые требования обоснованы тем, что свои обязательства по гашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате по состоянию на 07 января 2018 года образовалась задолженность в сумме 356 607 рублей 35 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 227 739 рублей 35 копеек, проценты – 57 593 рубля 67 копеек, неустойка – 71 274 рубля 33 копейки. Выданный мировым судьей судебный приказ отменен 23 января 2018 года по заявлению должника. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 766 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Семенов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, в части взыскания неустойки исковые требования не признал, сослался на то, что не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с инфляционными процессами в стране, просил уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Выслушав ответчика Семенова Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № (л.д.7-9), 13 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым Д.Ю. был заключен кредитный договор «Потребительский кредит», по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 328 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № 9031/0601 Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (п.1.1).

В соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей ответчик Семенов Д.Ю. обязался не позднее 13 числа каждого месяца уплачивать Банку по 8 063 рубля 72 копейки, начиная с января 2014 года, а последний платеж произвести не позднее 13 декабря 2018 года в сумме 8 015 рублей 47 копеек (л.д.10).

Как следует из выписки по счету, истец в соответствии с п. 2.1 договора свои обязательства перед ответчиком исполнил – 328 000 рублей перечислил на счет №, открытый на имя Семенова Д.Ю. (л.д.23).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из выписки по счету (л.д.23-27) следует, что в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, допускал просрочку платежей, начиная с ноября 2014 года.

03 июня 2016 года стороны по делу заключили дополнительное соглашение, условиями которого предусмотрена реструктуризация задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года, в том числе : увеличение срока кредитования на 12 месяцев, предоставление заемщику отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев, а также отсрочки уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, с распределением начисленных за льготный период отложенных процентов равными частями на весь оставшийся период кредитования, по окончании льготного периода; осуществление переноса просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности; установление графика погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, согласно которому отложенная неустойка распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.1). С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита установлена 13 декабря 2019 года (п.2).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено погашение кредита, процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом и отложенных неустоек ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 03 июня 2016 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. График платежей от 13 декабря 2013 года утратил силу.

Согласно графику платежей от 03 июня 2016 года, ответчик Семенов Д.Ю. обязался не позднее 13 числа каждого месяца погашать кредит по частям и уплатить банку: в июне 2016 года – 1 088 рублей 20 копеек, в июле и октябре 2016 года – по 1 297 рублей 97 копеек, в августе, сентябре и ноябре 2016 года – по 1 308 рублей 46 копеек, начиная с декабря 2016 года, по 9 464 рубля, а последний платеж произвести не позднее 13 декабря 2019 года в сумме 9 335 рублей 06 копеек. График согласован истцом и ответчиком по делу, каких-либо замечаний не содержит (л.д.28).

На момент обращения с иском в суд истец изменил свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленным истцом выписке по счету и расчету задолженности, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредитной задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика перед Банком с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору возникла в период с января 2017 года и по состоянию на 07 марта 2018 года составила 356 607 рублей 35 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 227 739 рублей 35 копеек, проценты – 57 593 рубля 67 копеек (л.д.15-17).

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчик не оспаривает, доказательства погашения задолженности суду не предоставил.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку обязательного платежа (кредит и/или проценты) индивидуальными условиями договора (п.3.3) предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 07 марта 2018 года неустойка за просрочку уплаты кредита составила 71 274 рубля 33 копейки, в том числе по процентам – 29 391 рубль 38 копеек, по основному долгу – 41 882 рубля 95 копеек.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения кредитного обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая на себя обязательства, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

При этом изменение курса рубля не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

16 августа 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки (л.д.20,21-22).

26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года. Судебный приказ отменен 23 января 2018 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.19).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению. С ответчика Семенова Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 356 607 рублей 35 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 227 739 рублей 35 копеек, проценты – 57 593 рубля 67 копеек, неустойка – 71 274 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 766 рублей 07 копеек из расчета: 5 200 руб. + 1% от (356 607,35 руб. – 200 000 руб.). Судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года в сумме 356 607 (Триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 35 копеек, в том числе: ссудную задолженность – 227 739 (Двести двадцать семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 35 копеек, проценты – 57 593 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 67 копеек, неустойку – 71 274 (Семьдесят одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 33 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 766 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 07 копеек, а всего 363 373 (Триста шестьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

    Председательствующий (подпись)