Дело № 2-95/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2018 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Эктовой Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова Сергея Евгеньевича к ПАО «МРСК-Центра», ОАО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительными результатов проверки,
УСТАНОВИЛ:
Макаренков С.Е. обратился в суд с заявлением к ПАО «МРСК-Центра», ОАО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительными результатов проверки приборов учета электроэнергии от 14.10.2016, проведенной в нежилом помещении по адресу: <адрес> собственником которого является истец. В результате плановой проверки электросчетчиков 14.10.2016 были составлены акты № и №, которые Макаренков С.Е. просит отменить ввиду наличия нарушений действующего законодательства; обязать ответчиков провести проверку электрощетчиков с его участием; заключить с Макаренковым С.Е. договор на обслуживание приборов учета электроэнергии, установленных в нежилом помещении по адресу: <адрес>; произвести перерасчет оплаты электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным для физических лиц за период с 01.01.2016 по 01.12.2016; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные и иные расходы.
В судебном заседании от представителя истца Воробьева В.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований ввиду того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Отказ от требований изложен в письменном заявлении, которое приобщено к материалам гражданского дела.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска.
В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ прият судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.4 ст.152, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░