Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6491/2018 ~ М-6001/2018 от 29.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

19 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6491/18 по иску Моисеевой Н. В. к Соколовой В. Н., третьему лицу о восстановлении границ земельного участка, -

установил:

Истец- Моисеева Н.В. обратилась в суд с иском к Соколовой В.Н, третьему лицу и с учетом уточнений просит обязать Соколову В.Н за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть, принадлежащего Моисеевой Н.В. земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора т.т.1-2-3-4 со следующими параметрами :

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В случае неисполнения решения суда Соколовой В.Н в установленный судом срок, просит разрешить ей самостоятельно демонтировать забор т.т.1-2-3-4, с последующим взысканием понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда с Соколовой В.Н ( л.д. 171-172). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка <номер>, общей площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок образован в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата> Земельный участок площадью 1 000 кв.м. принадлежал ей на основании постановления <номер> от <дата> о передаче в собственность земельных участков. В <дата> ответчик - Соколова В.Н. самовольно заняла часть ее земельного участка площадью 138 кв.м., прилегающего к ее земельному участку, путем установки ограждения без правоустанавливающих документов на землю и без учета сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Установила там металлический забор и полностью лишила ее возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельном участком. Законные основания владения и пользования частью земельного участка у ответчика отсутствуют, документов, подтверждающих право владения и пользования земельным участком не имеется ( л.д.6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Соколова В.Н. иск не признала, вместе с тем, указала, что согласна перенести забор, но не в предложенный истцом срок, а весной, когда сойдет снег.

Третье лицо-Перекотий Л.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ст. 304 ГПК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Моисеева Н.В. являлась собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес> ( л.д.16). Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.16).

<дата> Управление земельных отношений Раменского муниципального района заключило с Моисеевой Н.В. соглашение о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <номер>. В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер>, образован земельный участок по <адрес>, площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером <номер> (л.д17, 22).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> Моисеева Н.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д10-12).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> Соколова В.Н с <дата> является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой), площадью 123 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. (л.д28-34).

На момент приобретения земельного участка по Договору дарения от <дата>, границы участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако ограждение участка на местности отсутствовало. В <дата> Соколова В.Г. оградила земельный участок забором из металлического профиля по вынесенным кадастровым инженером Теребениным А.Г. и закрепленным на деревянными колышками межевым знакам. Местоположение установленного Соколовой В.Г. забора является предметом спора.

В связи с возникшим спором, определением суда от 29.10.2018г по делу была назначена землеустроительная экспертиза ( л.д. 115), производство которой было поручено экспертам Максимцевой И.М, Кошелеву М.А.

На основании проведенных исследований экспертами дано заключение, что местоположение установленного Соколовой В.Н. забора не соответствует кадастровым границам данного участка. Участок в фактических границах смещен относительно своего местоположения в юго-восточном направлении примерно на 6.24м. Величины смещения характерных точек границ участка находятся за пределами допустимых погрешностей местоположения характерных точек границ, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата>. ( л.д.131). Огражденная забором площадь участка ответчицы, равная 114 кв.м., меньше узаконенной, 123 кв.м., на 9 кв.м. Графическим анализом установлено несоответствие фактических границ участка с кадастровым номером <номер>, кадастровым границам данного участка, которые не оспариваются сторонами по делу и смежными землепользователями. Величины несоответствия границ участка находятся за пределами допустимых ошибок измерения. Несоответствие фактических границ участков с кадастровыми номерами <номер> ( участок истца) и <номер> ( участок ответчика), кадастровым границам данных участков, которые не оспариваются сторонами по делу и смежными землепользователями, обусловлено установленным ответчицей Соколовой В.Н. в <дата> года забора из металлического профиля, обозначенного на рис.2 красными линиями ( л.д. 132, 135).

Из материалов дела усматривается, что сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер> были внесены в ЕГРН не позднее <дата>, при том, что сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер> внесены в ЕГРН в <дата>. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в связи с перераспределением, были учтены кадастровые границы участка с кадастровым номером <номер> (участка Соколовой В.Н.). Пересечение кадастровых границ участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, по заключению экспертов, не имеет места ( л.д.132).

По заключению экспертов, местоположение ограждения не соответствует кадастровым границам данного участка и полностью располагается в границах участка с кадастровым номером <номер>.Данное ограждение образовало участок наложения, обозначенный на рис.4 синей штриховой линией и точками т.т. 1-2-3-4, площадь которого составляет 114 кв.м. ( л.д.132, 137). При данном наложении площадь участка Моисеевой Н.В. уменьшилась относительно узаконенной -1160 кв.м. на 114 кв.м. При этом величина уменьшения площади участка истицы находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата>.

Установленным Соколовой В.Г. вне границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем Моисеевой Н.В. на праве собственности забором из металлического профиля, чинятся препятствия Моисеевой Н.В. пользовании своим земельным участком.

По заключению экспертов для устранения препятствий Соколовой В.Н. необходимо демонтировать забора т.т.1-2-3-4 со следующими параметрами :

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Линейные размеры подлежащего демонтажу забора: от точки 1 до т.2- 19, 05м, от точки 2 до точки 3 -6, 48м, от точки 3 до точки 4 -18, 68м ( л.д.133).

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сторонами не оспариваются, на все вопросы и замечания сторон экспертом даны подробные ответы в судебном заседании.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что спорный забор установлен ответчицей на земельном участке истца, в противоречие с кадастровыми границами земельных участков сторон, что нарушает законные права и интересы истца. В связи с чем, забор, возведенный ответчиком подлежит демонтажу. Определяя сроки демонтажа, суд учитывает, фактические обстоятельства, зимний период времени и считает возможным возложить на Соколову В.Н. обязанность за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть, принадлежащего Моисеевой Н.В. земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора т.т.1-2-3-4 с параметрами, установленными заключением экспертов.

В числе заявленных требований истец просит, в случае неисполнения решения суда Соколовой В.Н. в установленный судом срок, разрешить Моисеевой Н.В. самостоятельно демонтировать забор т.т.1-2-3-4, с последующим взысканием понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда с Соколовой В.Н. данные требования истца согласуются с первоначальными и направлены на надлежащее исполнение. В связи с чем, суд находит их обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Соколову В. Н. за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть, принадлежащего Моисеевой Н. В. земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора т.т.1-2-3-4 со следующими параметрами :

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В случае неисполнения решения суда Соколовой В. Н. в установленный судом срок, разрешить Моисеевой Н. В. самостоятельно демонтировать забор т.т.1-2-3-4, с последующим взысканием понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда с Соколовой В. Н..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья