Решение по делу № 12-98/2014 от 19.02.2014

Материал № 12–98/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье                                 04 марта 2014 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Ю.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Репина Е.Д.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: г. Усолье, ул. Радищева,15а жалобу Репина Е.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Репина Е.Д., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Русу С.Б. от 03.02.2014 года Репин Е.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" ..... час Репин Е.Д., управлявший автомобилем HONDA государственный регистрационный знак ....., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. Репину Е.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Репин Е.Д. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что "дата". в районе ..... часа, <адрес>, он управляя автомобилем HONDA государственный регистрационный знак ..... был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектором ДПС отдела ГИБДД МО «Березниковский», был отстранён от управления транспортным средством по причине подозрения управления в состоянии алкогольного опьянения. Ему (Репину) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Предложенный прибор показал ..... мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился, поскольку, употреблял алкоголь более 2-х дней назад. Сотрудниками ДТП было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он был вынужден отказаться, так как в его машине на тот момент находилась бывшая супруга с нынешней сожительницей. Оставлять их одних чревато не благоприятным последствиям. Переживая за то, что могло происходить в его автомобиле и, учитывая, что сожительница находится на ранней стадии беременности он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, только по этой причине и обещав сотрудникам ГИБДД пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. После оформления документов он отвез бывшую супругу до аптеки и домой, а сам направился в ..... где и прошёл самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела судьёй судебного участка № 52 Березниковского городского округа Русу С.Б. не было принято во внимание его объяснения по какой причине он отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Репин Е.Д. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Репина Е.Д., проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 03.02.2014 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от "дата" зафиксирован отказ Репина Е.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД (л.д.6).

    Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Репин Е.Д. находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8). О наличии у Репина Е.Д. признаков алкогольного опьянения также свидетельствуют рапорты инспекторов ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.С. и З.В.

    Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Репина Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

    Признавая Репина Е.Д. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Репиным Е.Д. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от "дата" (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от "дата" (л.д.7); сведениями на бумажном носителе результатов анализа прибором «Алкотест», согласно которого у Репина Е.Д. установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от "дата" (л.д.6), согласно которому Репин Е.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых Л.Д. и Т.А. (л.д.9,10); рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.С. и З.В. (л.д. 11,12).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Репина Е.Д. о том что он был остановлен сотрудниками ДПС в тот момент, когда у него назревал конфликт на личной почве между бывшей супругой и сожительницей, и в целях его предотвращения он был вынужден отказаться от прохождения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предложено пройти сотрудником ДПС, судом признаются не состоятельными, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст., 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Репина Е.Д. от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств. При этом, мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

Доводы Репина Е.Д. аналогичны доводам, предъявленным ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и им дана надлежащая оценка мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, с которой судья городского суда не соглашается.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Репина Е.Д. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Репина Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Русу С.Б. от 03.02.2014 года в отношении Репина Е.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Репина Е.Д. - без удовлетворения.

Судья                                     А.Г. Черепанова