Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9044/2020 ~ М-5059/2020 от 08.06.2020

КОПИЯ

Дело №

24RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КТП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КТП», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 83276 руб., судебные расходы 48431,59 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. произошло столкновение транспортных средств Скания гос.рег.знак Т 637 ОА / 124 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «КТП», Мицубиси АСХ гос.рег.знак Е323 ХХ / 24 под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО истец обратился в САО «Надежда» которое признало событие страховым случаем и произвело выплату 55750 руб. Оставшуюся часть ущерба 83276 руб., разницу между полной стоимостью ремонта и выплаченной страховщиком суммой просит взыскать с ООО «КТП» как работодателя виновника ДТП.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что водитель ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ООО «КТП» нарушил ПДД, поскольку не соблюдал необходимый боковой интервал, что подтверждается административным материалом.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «КТП», представитель САО «Надежда», третье лицо ФИО5 в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств, суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в объеме доказательств, представленных суду сторонами в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в районе <адрес> острова Татышев <адрес> произошло столкновение транспортных средств Скания гос.рег.знак Т 637 ОА / 124 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «КТП», Мицубиси АСХ гос.рег.знак Е323 ХХ / 24 под управлением собственника ФИО1

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Скания гос.рег.знак Т 637 ОА / 124, при движении в прямом направлении в нарушении п. 9.10 ПДД, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с автомобилем Мицубиси АСХ гос.рег.знак Е323 ХХ / 24 под управлением собственника ФИО1, двигающемся в попутном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В этот же день на месте происшествия инспектором ДПС составлена схема ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» № от 27.06.2019г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД, и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе административного расследования была проведения автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой в момент первоначального контакта оба автомобиля двигались по отношению к их продольным осям под углом около 180 градусов при этом автомобили осуществляли движение параллельно, с перекрытием кузовов на 3-5 см. Взаимное расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга указано экспертом как смещение автомобиля Скания на полосу движения автомобиля Мицубиси.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО1 – в САО «Надежда».

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, САРО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 55750 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварком - Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составила 139026 руб., с учетом износа 115350 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба ТС составляет 83276 (139026 – 55750) руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя ФИО5 грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем создал помеху водителю ФИО1, который двигался в попутном направлении прямо.

Вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, либо состоящих в прямой причинно – следственной связи с последствиями в виде ДТП со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

При определении величины материального ущерба суд полагает возможным руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО "Аварком – Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное САО «Надежда» не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО5 являлся работником ООО «КТП», что подтверждается объяснениями в административном материале, ответом на судебный запрос ИФНС, и в момент ДТП управлял автомобилем Скания гос.рег.знак Т 637 ОА / 124, принадлежащем на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент ДТП ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем ООО «КТП» и находился в рейсе, управлял автомобилем по заданию работодателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «КТП» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 83276 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает, что взысканию с ООО «КТП» в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 2698 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца на указанную сумму.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 9200 руб., 5000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд считает обоснованными расходы истца на составление калькуляции заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., а также телеграфные расходы в размере 633,59 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 48431,59 (9200 + 5000 + 900 + 269 + 633,59 + 30000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КТП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КТП» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83276 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 48431 рублей 59 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.