Решение по делу № 33-3278/2017 от 11.08.2017

судья Иванова Н.В.                                                          дело № 33 – 3278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                            28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Архиповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2017 года по делу по иску Федоровой В.Г. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Прогресс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, членского взноса, компенсацию морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» в пользу Федоровой В.Г. сумму паевого взноса в размере 2 323 612 руб., проценты в размере 11 697,63 руб., сумму членского взноса в размере 31 737 руб., всего: 2 367 046 руб. 63 коп.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Протопопова Г.С., представителя истца Чернышевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова В.Г. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Прогресс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, членского взноса, компенсации морального вреда, указывая, что она являлась членом кооператива, между сторонами был заключен договор о пае № ... от 02.04.2014, по которому полностью внесла сумму паевых взносов на строительство квартиры. Сроки завершения строительства дома затянулись. По этой причине она расторгла договор, но внесенная в кооператив сумма не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Протопопова Г.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ни договором, ни Уставом, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства потребительским кооперативом не предусмотрена, нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец являлась членом кооператива, 02 апреля 2014 года между Федоровой В.Г. и ПЖСК «Прогресс» заключен договор о пае № ....

Согласно договору Федоровой В.Г. в ПЖСК «Прогресс» внесен членский взнос в размере .......... руб., а также сумма паевых взносов на строительство квартиры в размере 2 323 612 руб. Данные суммы внесены истцом в полном объеме.

16 января 2017 года в адрес кооператива поступило заявление о выходе истца из членов кооператива в связи с тем, что вышеуказанное жилое помещение не было передано ей в установленный договором срок.

Ответчик письмом от 17 февраля 2017 года дал ответ, что с 15 февраля 2017 года членство истца в кооперативе прекращено, договор о пае расторгнут. Возврат пая будет производиться при внесении паевых взносов вновь вступившим в кооператив членом, приобретшим это жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 323 612 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, и взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 323 612 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд правильно установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива и ЖСК не выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Данной нормой закона императивно предусмотрено, что срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия кооперативом решения об исключении члена кооператива

Вместе с тем, согласно п. 3.5.4 Устава ПЖСК при добровольном выходе из кооператива, выбывшему члену возврат паевых взносов производится после внесения паевых взносов вновь вступившим членом кооператива, приобретающим жилое помещение, запланированное выбывшему члену кооператива. Возврат паевых взносов осуществляется по мере внесения паевых взносов членом кооператива, приобретающим указанное помещение.

Исходя из положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3.5.4 Устава кооператива противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Поскольку срок возврата выбывшему члену паевого взноса учредительными документами не установлен, суд в порядке аналогии права, обоснованно применил максимальный срок возврата пая, установленный ст. 132 ЖК РФ. В соответствии со ст. 132 ЖК РФ срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия решения об удовлетворении заявления члена о выходе.

Следовательно, кооператив должен был до 16 апреля 2017 года вернуть истцу сумму ее паевого взноса.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2017 года до момента подачи иска - 04 мая 2017 года в размере 11 697,63 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 697,63 руб., по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия, усматривая в действиях ответчика факт неправомерного удержания денежных средств, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, являются ошибочными, поскольку обязательства по возврату истцу суммы паевого взноса возникли с момента расторжения договора, а именно с 15 февраля 2017 года, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В целом доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела ответчиком, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом иное толкование ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Г.А. Федорова

Судьи:                                С.А. Местникова

                                    И.К. Холмогоров