Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2019 ~ М-675/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                   30 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2019 по иску Григорчук А. Д., Голубевой К. В., Щербакова Д. В. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Чикуровой Е. В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием, с учетом уточнения, о признании за ними по 1/3 доле за каждым права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу – Щербаков Д.В. – 0,13625 долей, Голубева К.В. – 0,2725 долей, Григорчук А.Д. – 0,155 долей. Без соответствующих разрешений истцы произвели реконструкцию дома, осуществив пристройку помещения лит.а1. В административном порядке в легализации реконструкции отказано. Истцы полагают, что самовольная реконструкция ни чьих прав не нарушает, просят признать право собственности на реконструированный объект.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

Ответчик представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Чикурова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, что следует из статьи 8 Градостроительного кодекса.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено:

На основании решений Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, <дата> истцы являются сособственниками части жилого дома по адресу: <адрес> : Щербаков Д.В. – 1/4 доли, Голубева К.В. – 1/2 доли, Григорчук А.Д. – 1/4 доли.

Согласно техническому паспорту разрешение на строительство не предъявлено на лит.а1.

Чикурова Е.В. является собственником второй части указанного дома.

Согласно представленному заключению эксперта, право собственности истцов на самовольно возведенное строение лит.а1 может быть признано судом, так как существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при его возведении, не обнаружено. Данное строение пригодно для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу, состоящий из указанных выше строений, не имеется.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцами права собственности на самовольно реконструированное строение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект. Истцами приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>, в чем истцам было отказано.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорчук А. Д., Голубевой К. В., Щербакова Д. В. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Чикуровой Е. В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Григорчук А. Д. – ? доля вправе, Голубевой К. В. – ? доля вправе, Щербаковым Д. В. - 1/4 доля в праве собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение составлено <дата>

Судья Голубятникова И.А.