Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6356/2014 ~ М-5651/2014 от 17.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 октября 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6356/14 г по иску Кожевникова Н. Н.ча к ЗАО «Фирма <...> ЗАО <...>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевников Н.Н. обратился с иском к ЗАО «<...>», ЗАО <...>» о взыскании денежных средств за туристский продукт в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ЗАО «Фирма Нева» договор о реализации туристского продукта № <номер>, по условиям которого истцу должен был быть предоставлен комплекс услуг в период с <дата> по <дата> г, в том числе дополнительные услуги (обязательное страхование, визовая поддержка). <дата> произошел страховой случай, а именно объявление о приостановке деятельности туроператора и отказ от исполнения обязательства. В результате неисполнения обязательства истцу причинен ущерб на сумму <...> руб.Страхование ответственности за неисполнение обязательства возложено на ответчика ЗАО <...>».

В судебное заседание истец Кожевников Н.Н. не явился, извещен, явилась представитель Кожевникова В.С., которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ЗАО «<...>», ЗАО <...>» - не явились, извещены в надлежащем порядке, возражения по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ЗАО <...>» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ЗАО <...>» следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Кожевников Н.Н. заключил с ЗАО «<...>» договор о реализации туристского продукта <номер> ( л.д.6-12), по условиям которого истцу должен был быть предоставлен комплекс услуг по путешествию в страну Греция в период с <дата> по <дата> г, в том числе дополнительные услуги (обязательное страхование, визовая поддержка). <дата> произошел страховой случай, а именно объявление о приостановке деятельности туроператора и отказ от исполнения обязательства ( л.д. 13). В результате неисполнения обязательства истцу причинен ущерб на сумму <...> руб., что подтверждается туристкой путевкой № <номер>, кассовым чеком ( л.д. 5).Страхование ответственности за неисполнение обязательства возложено на ответчика ЗАО <...> по договору, заключенного с ЗАО «<...> в период действия с <дата> по <дата> ( л.д. 12).

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ).

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Указанные положения Закона получили разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, туроператором выступает ЗАО "<...>".Оплата стоимости услуг по договору истцом произведена.

Судом установлено, что вылет истца по указанному выше маршруту не состоялся в связи с неисполнением ЗАО "<...>" обязательств, в связи с приостановлением деятельности.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса РФ), ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

При этом следует учитывать, что указанное в абзаце 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно, не указывает на возникновение солидарной их обязанности по выплате суммы ущерба.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности,между ЗАО «<...>» и ЗАО СК <...> а также дополнительного соглашения заключенного ЗАО <...>» и Кожевниковым Н.Н. к договору о реализации туристского продукта от <дата> ( л.д. 12), ответственным лицом за неисполнение договора от <дата> является ЗАО <...> следовательно в удовлетворении требований к ЗАО «<...>» следует отказать.

Указанные выше фактические данные о причинении истцу убытков на сумму <...> руб. ответчиком ЗАО <...> не опровергнуты, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта истцу, ЗАО "<...>" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены.

Из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта (статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению туристических услуг перед истцом должно нести ЗАО СК «<...>», а следовательно в пользу Кожевникова Н.Н. с ЗАО СК «<...>» необходимо взыскать стоимость услуг по договору в размере <...> руб.

Из материалов дела, следует, что Кожевников Н.Н. обратился в ЗАО <...> с требованием о выплате, причиненного ущерба ( л.д. 14). Ответ на претензию ответчиком ЗАО СК «<...>», остался без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав Кожевникова Н.Н., в связи невыплатой ответчиком стоимости туристского продукта, и неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика также следует взыскать штраф в размере: <...>

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ЗАО <...> следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...> коп. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Н. Н.ча к ЗАО <...> - отказать.

Исковые требования Кожевникова Н. Н.ча к ЗАО <...> – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО <...> в пользу Кожевникова Н. Н.ча денежные средства за туристский продукт в размере <...> руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с ЗАО <...>» государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: