Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2022 ~ М-44/2022 от 17.01.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Слукиной У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Л.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2022 по иску Мусаева Ю.В. к Бобранову А.Ю, о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

установил:

Мусаев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бобранову А.Ю., Борановой О.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он (Мусаев Ю.В.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему квартиры, причинившее ему ущерб (повреждена проводка, стены, потолок и полы на кухне, в коридоре, ванной комнате, зале) в размере 228450 рублей согласно заключению ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ. Залитие произошло по причине порыва гибкой подводки на умывальнике в вышерасположенной квартире №, собственниками которой являются Бобранов А.Ю. и Бобранова О.И., отказавшиеся оказать помощь в восстановлении его имущества. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Бобранова А.Ю. и Бобрановой О.И. причиненный залитием квартиры ущерб в размере 228450 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5784 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 388 рублей.

В судебное заседание истец Мусаев Ю.В. и его представитель согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ Мусаева Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, в материалах дела содержатся заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Бобранов А.Ю. и Бобранова О.И. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. В суд поступило заявление об отложении судебного заседания, поименованное как от ответчика Бобранова А.О., написанное собственноручно иным почерком, чем почерк Бобранова А.О., с приложением копии приказа <данные изъяты> о направлении работника Бобранова А.Ю. в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан руководителем и не имеет печати, сведений об ознакомлении с ним работника и указаний оснований для его издания.

В силу ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания неоднократно по ходатайствам ответчика откладывались.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика Бобранова А.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с необоснованностью.

Ранее в судебном заседании Бобранов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Мусаева Ю.В., указывая на отсутствие вины и необоснованность размера ущерба, однако о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не ходатайствовал. Бобрановым А.Ю. были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражал относительно стоимости причиненного ущерба, взыскания компенсации морального вреда. Сослался на свое материальное состояние, которое не позволяет выплатить сумму ущерба. Ходатайствовал об уменьшении суммы ущерба на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ, так как причиной порыва гибкой подводки могло служить давление воды выше нормы или проведение каких-либо работ на трассе, в том числе с отключением и включением воды.

Третье лицо ООО «Согласие» своего представителя в суд не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность гражданина использовать жилое помещение без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мусаев Ю.В. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №.

Компанией, осуществляющей управление многоквартирного дома <адрес>, на момент залития являлось ООО «Согласие».

Согласно копии журнала сантехнических работ ООО «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии квартиры <адрес> по адресу: <адрес> (сорвало подводку).

Согласно составленному комиссией ООО «Согласие» акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры № по адресу: <адрес>, установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, по причине порыва гибкой подводки на умывальник. Течь общедомовых коммуникаций отсутствует. Коренной вентиль в рабочем состоянии. В результате залития повреждены: кухня площадью 6 кв.м.: на стенах обои отслоились полностью на площади 17 кв.м., имеется отслоение шпатлевки на площади 15 кв.м. На полу ДВП из-за влажности покоробился. Коридор площадь. 6 кв.м.: на стенах обои отслоились на 1 кв.м. от потолка по всему периметру на площади 7 кв.м. Полы ДВП покоробились, линолеум снят. Потолок навесной (панели) разобран полностью ля просушки. В санузле потолок из плиток ПВХ, имеется намокание и отслоение. В зале площадью 17,5 кв.м. на полу имеется отслоение ДВП на площади 3 кв.м. Производилось слитие воды с натяжного полотна зала. Дверное полотно второй двери разбухли, не закрываются. На момент обследования электроавтоматы отключены, электричества в квартире нет. После просыхания возможны скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников квартиры <адрес> направлено (оставлено в двери) предписание о предоставлении в связи с залитием квартиры № доступа для осмотра квартиры.

Согласно составленному комиссией ООО «Согласие» акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры № по адресу: <адрес>, установлено, что собственник ? доли в праве собственности на квартиру Бобранов А.Ю. обеспечил доступ в квартиру для обследования. На момент обследования течь квартирной разводки и общедомовых инженерных коммуникаций отсутствует. На момент залития от ДД.ММ.ГГГГ собственник в квартире не был, не предписания не отвечал, залития <адрес> собственник не видел, подписывать не отказывался. ? квартиры принадлежит матери Бобранова А.Ю. <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Бобранов А.Ю. и Бобранова О.И. (по ? доле в праве собственности).

Из выписки из лицевого счета и домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что в квартире зарегистрировано двое совершеннолетних собственников: Бобранова О.И. (ответственный плательщик) и её сын Бобранов А.Ю., а также внучка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта ЗАО «СТРАХВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 228450 рублей 00 копеек.

Представленное суду заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; исследование произведено на основании непосредственного осмотра помещения квартиры истца экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, незамедлительно после пролива водой. В заключении эксперт отразил характеристики объекта, обзор рынка ремонтно-строительных работ, стоимость материалов в Тульской области на дату проведения исследования и расчетную часть. У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, соответствующего требованиям статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Обозначенное заключение выполнено компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано специалистами и скреплены печатью экспертного учреждения.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития истцу Мусаеву Ю.В. причинен материальный ущерб в сумме 228450 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела судом установлено, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате порыва гибкой подводки на умывальник в принадлежащей ответчикам квартире.

Данные обстоятельства, в том числе причинение причинения ущерба в результате залития и его причина, наряду с актом о залитии подтверждаются пояснениями участников процесса, ответчиками не отрицаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что гибкая подводка на умывальник не относится к общедомовому имуществу, а является имуществом собственников квартиры, которые обязаны следить за состоянием принадлежащих им инженерных систем, в том числе гибкой подводки на умывальник.

Таким образом, с ответчиков Бобранова А.Ю. и Бобрановой О.И. в солидарном порядке в пользу истца Мусаева Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 228450 рублей.

Проверяя доводы истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спор между сторонами по данному делу носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Мусаева Ю.В. либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, непосредственно ответчиками суду не представлено, оснований для возмещения морального вреда на основании общей нормы о возмещении морального вреда ст. 151 ГК РФ не имеется. При нарушении имущественных прав затоплением квартиры, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования Мусаева Ю.В. в части компенсации морального вреда в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Несение Мусаевым Ю.В. расходов по проведению оценки стоимости работ и материалов на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» в размере 8000 рублей подтверждается: квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что стоимость ремонтно-восстановительных работ является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, и истец понес расходы по проведению оценки, которые были обязательны для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, указанное заключение исследовалось судом и признано допустимым, достоверным и относимым доказательством, положено в основу решения о взыскании суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате заключения в размере 8000 рублей.

Мусаевым Ю.В. заявлено о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 388 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей и 95 рублей 80 копеек о направлении искового заявления ответчикам, иных доказательств несения почтовых расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания причиненного ущерба при этом обращение в суд с исковым заявлением вызвано невозмещением ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба, указанные расходы реально понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 140 рублей 80 копеек.

Как видно из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5784 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования Мусаева Ю.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственной пошлины в размере 5484 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые Мусаева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бобранова А.Ю. и Бобрановой О.И. в пользу Мусаева Ю,В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 228450 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мусаеву Ю.В., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    У.В. Слукина