Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13347/2015 ~ М-12287/2015 от 28.10.2015

                                                                                                      Дело № 2- 13347/2015

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 оглы, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью иску «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе 20 км + 100 метров автодороги г. Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак № 41, под управлением ФИО8, автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № 41, под управлением ФИО2 и автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» составил 160 583 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 10 000 руб., почтовые расходы составили 324 руб. 60 коп. Автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>».

При обращении истца в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб., убытков в размере 10 324 руб. 60 коп., неустойки за несоблюдение порядка и сроков страховой выплаты в размере 120 000 руб., судебных расходов в размере 25 350 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 оглы, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение порядка и сроков страховой выплаты в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 25 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты. Исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 – ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, вину ФИО8 в совершении ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

    Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе 20 км + 100 метров автодороги г. Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак В 397 АК 41, под управлением ФИО8, автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО8, управляя автомобилем «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К 077 НЕ 41, под управлением ФИО2 и автомобилем «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак № ФИО8, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К № 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением №-Т по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № ООО «РосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 38), фотографиями (л.д. 42-43) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 а).

Как следует из экспертного заключения ООО «РосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № составила 160 583 руб. (л.д. 26-47).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № 41, представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «РосОценка» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № 41 принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 7).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса ССС № договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 48-52).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения по причине предоставления истцом некорректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 64-65).

Как следует из пояснений представителя истца страховая выплата ООО «<данные изъяты>» до настоящего момента не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, в сумме 120 000 руб.

Тот факт, что потерпевший предоставил страховой организации некорректные банковские реквизиты, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Так, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик не лишен возможности выплатить страховое возмещение иным способом, предусмотренным вышеуказанной нормой. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное заявление о страховой выплате с приложением банковских реквизитов, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Из договора о проведении независимой технической экспертизы, приходного кассового ордера и кассового чека следует, что истец понёс расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 20, 21, 22).

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 13 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая его разумным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» получено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами, до настоящего времени страховое возмещение в ответчиком не выплачено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 18 июня 2015 года по 27 октября 2015 года являются обоснованными, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, так как он выполнен в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не содержит арифметических ошибок.

В связи с чем, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 18 июня 2015 года по 27 октября 2015 года в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 60 000 руб. (из расчета: 120 000/50%).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, выполненной в договоре, за юридические услуги истец произвел оплату в размере 25 000 руб. (л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 3 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойку за период с 18.06.2015 года по 27.10.2015 года в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 350 руб., всего 340 350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.Т. Киракосян