Решение по делу № 12-681/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области
Быстрякова О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Семёнова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Балашиха Московской области, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5,

Установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, Семёнов С.С., как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семёнов С.С. обратился в суд с жалобой в суд об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что должностным лицом ГИБДД при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не верно произведено выяснение достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не дана квалифицированная оценка установленным обстоятельствам, должным образом не выяснены вопросы, указанные в ст. 29.1 КоАП РФ. На фотоматериале приложенному к постановлению по делу об административном правонарушении № изображена автомашина ХЕНДЭ, белого цвета, модель и государственный регистрационный знак №, которая ему не принадлежит и в ГИБДД на него не зарегистрирована. В постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ должным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 не указаны сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не указано: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в отношении ФИО6, а он является Семёновым С.С., не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрение дела, в том числе предусмотренные п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, норма нарушенного права, не полно изложено мотивированное решение по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семёнов С.С. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: 11.07 2019 года в 15 час. 57 мин., по адресу: М-7 автодорога Волга, 29 км.+500 м. н.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 71 км/час при разрешенной на данном участке дороги 40 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является Семёнов С.С., которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: Скат, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Семёнова С.С. как собственника автомобиля к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На участке <адрес> - место совершения Семёновым С.С. правонарушения находится в зоне действия дорожного знака 3.24 – ограничения максимальной скорости 40 км/час, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки №, является Семёнов С.С.

Вина Семёнова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным по факту фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи правонарушения. Обоснованность и законность указанного постановления, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы Семёнова С.С. о том, что на фотофиксации правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не читаем номер автомобиля и невозможно определить его цвет, суд находит несостоятельными, поскольку при исследовании постановления и фотоматериала, представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области усматривается, что номер автомобиля просматривается, как и его цвет. При этом, в указании региона просматривается явная затертость «1». Ссылке заявителя Семёнова С.С. на то, что постановление составлено в отношении ФИО6, а он является Семёновым С.С., суд также считает несостоятельными, так как возможное разночтение в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в использовании буквы "е" вместо буквы "ё", не свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица и на законность и обоснованность данного постановления не влияет. ФИО1 РАН определено, что буква "ё" является обязательной к написанию во всех тех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразличительной (к примеру, небо - нёбо), в случае же с фамилией буквы "ё" и "е" идентичны по смыслу, потому что различное написание соответствующего слова с их употреблением является вариантами одного и того же имени собственного (фамилии). Исходя из приведенных положений и по смыслу Правил ФИО1 орфографии и пунктуации, букву "е" допускается использовать вместо буквы "ё", что не может рассматриваться как нарушение.

Государственный регистрационный номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по запросу суда.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено Семёнову С.С., с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Семёнова ФИО2, оставить без изменения, жалобу Семёнова С.С.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                             О.А.Быстрякова