Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5477/2015 ~ М-3892/2015 от 09.07.2015

Дело № 2- 5477/2015.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 октября 2015 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепанова О.Г.,

с участием:

представителя истца – Денисовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Задворных С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Областная продовольственная компания» к Носковой А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Областная продовольственная компания» обратилось в суд с иском к Носковой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что на основании приказа о приеме на работу и трудового договора Носкова А.П. работала на оптово-розничной базе ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. Ответчик выписывала товарные накладные, счета-фактуры, оформляла кассовые чеки, подтверждающие оплату товара. ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов по движению остатков сахарного песка на оптово-розничной базе была обнаружена недостача сахарного песка в размере 27500 кг. В ходе проведенной документальной ревизии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Носковой А.П. были приняты денежные средства в сумме -СУММА1-. в качестве оплаты 1000 кг. сахарного песка о чем свидетельствует накладная № и счет фактура №, подписанные лично ответчиком. При этом, Носкова А.П. выдала Акт реализации товара № на выдачу со склада 20000 кг. сахарного песка общей стоимостью -СУММА2-. Аналогичная ситуация сложилась и ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком были приняты денежные средства в размере -СУММА3-. в качестве оплаты 1500 кг. сахарного песка, о чем свидетельствует Товарная накладная № и счет-фактура №, подписанные лично ответчиком. При этом, Носкова А.П. выдала Акт реализации товара № на выдачу со склада 10000 кг. сахарного песка общей стоимостью -СУММА4- Проведенной с ДД.ММ.ГГГГ ревизией наличия остатков товарно-материальных ценностей, проведенной на оптово-розничной базе, выявлена недостача товара на сумму -СУММА5-. С результатами ревизии были ознакомлены все сотрудники оптово-розничной базы, в том числе и ответчик. По данному факту ответчик пояснила, что оформила двойные накладные на сахарный песок массой 1 тонна и 20 тонн, 1500 и 10 тонн соответственно. Покупателем был оплачен меньший тоннаж, причем все накладные остались у Покупателя на руках. Со склада был отгружен фактически больший тоннаж. Ответчик пояснила, что допустила ошибку при оформлении документов. В соответствии с правилами ведения учета и отчетности бухгалтерской документации ответчик должна была исправить ошибочно созданные накладные, оформить возврат товара на суммы 119 тонн и 8500 кг., соответственно, оформить расходный ордер и пробить чек. Данные действия ответчиком выполнены не были. В результате действий ответчика ООО «Областная продовольственная компания» понесла ущерб на сумму -СУММА6- за недостачу 27500 кг. сахарного песка. Данная сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала.

Представитель ответчика также выразил свое несогласие с иском. Указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Областная продовольственная компания» в виду следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу ст. 233 ТК РФ, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данным Перечнем предусмотрены такие должности, как заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Областная продовольственная компания» и Носковой А.П. заключен Трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу к истцу на должность кладовщика с местом исполнения трудовой деятельности по адресу: <адрес>,/л.д. 8-10/.

Прием работника на работу оформлен Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, /л.д. 7/.

Приказом ООО «Областная продовольственная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результату которой составлена инвентаризационная опись, где недостача по сахару составила -СУММА5-., /л.д. 12-13/.

Приказом руководителя ООО «Областная продовольственная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Носковой А.П. прекращены по инициативе работника, Носкова А.П. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен в суд настоящий иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено в материалы дела доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой отсутствуют сведения о принятии участия Носковой А.П. Доказательств ознакомления работника с результатами данной инвентаризации и получения от нее соответствующих объяснений по факту недостачи стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, суд не может принять данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку он не соответствует принципу допустимости.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводится в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7.).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из представленного Приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав комиссии были включены: председатель комиссии – -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2, члены комиссии: -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО3, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО4 Однако, представленная истцом инвентаризационная опись членами комиссии не подписана, в ней отсутствуют какие-либо записи, подтверждающие проверку комиссией наличия имущества. Сведений об ознакомлении с результатами инвентаризации Носковой А.П. данная опись также не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Областная продовольственная компания» проведена с нарушением требований Методических указаний, в связи с чем, представленная истцом инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Оценивая, представленную истцом инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пунктов 2.5., 2.9., 2.10. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждено, что до начала проведения инвентаризации работодатель не истребовал от ответчика расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, представленные истцом документы, нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие, как размер недостачи, так и вину ответчика в ней, и не дают оснований полагать о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по оформлению необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в период проведения проверки ответчику предлагалось представить письменное объяснение по факту выявленной недостачи, что является нарушением статьи 247 ТК РФ.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Однако, стороной истца заключения с выводами комиссии о противоправности поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, указаний на наличие вины работника в причинении ущерба, также о причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Договор о полной материальной ответственности с Носковой А.П. не заключался и в материалы дела не представлен. Оригиналы бухгалтерских документов (товарные накладные, расходные кассовые ордера, кассовые чеки) также отсутствует, что свидетельствует о представлении истцом в материалы дела недопустимых доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба работником, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что о наличии ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Обращение ООО «Областная продовольственная компания» в органы внутренних дел не может являться уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Областная продовольственная компания» к Носковой А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми

Судья: О.Г. Черепанова.

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 октября 2015 года.