Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2012 ~ М-2210/2012 от 28.06.2012

                   Дело №2-2577/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Минченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного угоном транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

     Малахова Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного угоном транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком пролонгирован договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты> и оплачена страховая премия. На приобретение данной автомашины она взяла кредит в «БМВ Банк» ООО в размере <данные изъяты> в период действия договора страхования, автомашина была похищена, в связи, с чем она обратился в правоохранительные органы и в страховую компанию. Однако страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения. Считает данный отказ незаконным.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы Кириенков А.В. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил суду, что во время угона в автомашине находились документы на автомашину, которые впоследствии были частично возвращены. Истица в период действия кредитного договора в связи с угоном автомашины несла убытки по оплате процентов, которые должны быть возмещены страховщиком за период <данные изъяты>, а также на ответчика должны быть возложены штрафные санкции за неудовлетворение требований истицы по её претензии.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Акимкин А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в иске отказать                     (л.д. 69-75).

Третье лицо «БМВ Банк» ООО в адресованном суду заявлении указало, что согласно п.2.2 кредитного договора от 18.11.2010г. выгодоприобретателем по рискам хищения/угона должен быть указан кредитор. В настоящее время ООО не имеет к заемщику никаких имущественных претензий и не возражает против удовлетворения исковых требований Малаховой Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование». Просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.57).

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и Малаховой Н.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>

Истица Малахова Н.В. является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истицы заключила с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования ГС 79-ТС11 006697 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля по рискам КАСКО («Ущерб + Хищение» (страховая выплата осуществляется на условиях Утраты/Полной гибели в пользу выгодоприобретателя «БМВ Банк» ООО) на страховую сумму по <данные изъяты> (л.д. 5).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был тайно похищен от дома №17 по ул. Воробьева г.Смоленска. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ; 23.01.2012г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу. В числе похищенного имущества находились свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра, регистрационный знак.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о не рассмотрении её требования о выплате страхового возмещения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истице выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3.4.2.3. Правил комбинированного страхования ТС, предусматривающее отсутствие страхового случая в случая хищения ТС одновременно с подлинниками документов на автомашину, а в данном случае - свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно п.«б» п.11.1 Правил предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску «Хищение» представляются, в том числе, оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", разделом "Определения" Правил страховым случаем является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно разделу "Определения" Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Из изложенного следует, что страховым случаем- является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Транспортное средство истицы было застраховано у ответчика, в том числе, по риску «Хищение/угон».

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Системный анализ указанных норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение страхователем, умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено, с учетом отсутствия в действующем гражданском законодательстве положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию, суд находит заявленные требования обоснованными. Кроме того, застрахованный автомобиль был оснащен необходимыми средствами защиты.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд приходит к выводу о необходимости её исчисления за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора.

Из п.10.1.13.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» следует, что износ ТС при эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования составляет 12% за год от страховой стоимости ТС (л.д.52).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, составляет <данные изъяты>

Истицей заявлено уточненное требование о взыскании страховой выплаты с учетом износа транспортного средства (12%) в размере <данные изъяты> Данный размер страховой выплаты представитель ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, размер страховой выплаты с учетом износа составит <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес.

Как следует из договора страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по риску «Хищение» является «БМВ-Банк» ООО (л.д. 5).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> с перечислением указанных денежных средств на счет выгодоприобретателя « БМВ-Банк» ООО.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истицы о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в уплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> надлежаще подтвержденное документально (л.д.29-35), суд в соответствии со ст.12,15 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом №2300-1 РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования, заключенный между сторонами подпадает под действие Закона РФ                         «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Малахова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который отказал в его выплате.

Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате конкретной суммы страхового возмещения и убытков, суду не представлено, в связи, с чем заявление ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения по выплате страхового возмещения не может быть расценено как претензия.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа как дополнительной меры ответственности у суда не имеется.

Требование Малаховой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки в <данные изъяты> суд находит подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из п.п.11.10,11.13 Правил страхования ответчика следует, что страховщик после представления страхователем всех необходимых документов в течение 30 дней принимает решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения путем направления в течение 15 дней после утверждения страхового акта письменного обоснованного отказа (л.д.86).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей отказано ДД.ММ.ГГГГ т.е. в нарушение вышеуказанных сроков, суд в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.333 ГК РФ считает данный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до <данные изъяты>

Также частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом приведенных обстоятельств по делу, характера нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> надлежаще подтвержденное документально (л.д.37,21), суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в 3-х судебных заседаниях, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы истицы по оплате юридических услуг в размере                             <данные изъяты> и издержки в размере <данные изъяты>., связанные с оформлением доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 14 650 руб..

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Малаховой Н.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Малаховой Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с перечислением указанных денежных средств на счет выгодоприобретателя «БМВ Банк» ООО.

Взыскать с ЗАО « Гута-Страхование» в пользу Малаховой Н.В. убытки по кредитному договору в <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В остальной части иска Малаховой Н.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                          Судья     О.А. Волкова