Определение по делу № 2-1858/2021 ~ 01259/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1858/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Оренбург                                                                                        31 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Федоровой С.В., ФИО2, Андрюковой А.В., Федоровой Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 14.05.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ФИО6 была выдана кредитная карта, открыт счет № для отражения операций с кредитной картой в соответствии с заключенным договором.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемыми наследниками умершего являются Федорова С.В.(супруга), Федоров А.А. (отец), Федорова Л.Г.(мать), Андрюкова А.В. (дочь).

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 задолженность по банковской карте согласно расчету в размере 53 720,89 рублей, из которых: 41 148,48 рублей просроченный основной долг, 12 572,41 рубль - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811,63 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Андрюкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчики Федорова С.В., Федоров А.А., Федорова Л.Г., в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации.

Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре займа, и достигнутое между истцом и заемщиком, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. При этом до подачи искового заявления в суд между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследникам заемщика, а не просил произвести его замену.

Из дела следует, что все ответчики зарегистрированы в Сакмарском районе Оренбургской области, следовательно, дело принято к производству Центрального районного суда г. Оренбурга с нарушением правила подсудности, поэтому дело подлежит передаче по подсудности в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Федоровой С.В., Федорову А.А., Андрюковой А.В., Федоровой Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, передать для рассмотрения по подсудности в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.А. Наумова