Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2013 (2-5313/2012;) ~ М-4657/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-515/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2013 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Кольцовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Андронову И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский городской прокурор, действующий в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в суд с иском к Андронову И.В. о взыскании денежных средств - .... В обоснование указано, что дата Андронов И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Беляевскому А.А. Приговором Пушкинского городского суда от дата ответчик признан виновным по ст.111 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Потерпевший Беляевский А.А. в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении в МБУЗ «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.» с дата по дата, на его лечение затрачено ... Оплата стоимости лечения Беляевского А.А. произведена страховой компанией ООО «СМК-Ресо-Мед» за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области. Прокурор обращается в судс данным иском в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах субъекта РФ, поскольку Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области является государственным учреждением, средства которого находятся в государственной собственности. Вышеуказанную сумму просит взыскать с Андронова И.В. в порядке ст.1064 ГПК РФ как с лица, причинившего вред.

В судебное заседание представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области не явился, извещен.

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. поддержала исковое заявление в полном объеме.

Андронов И.В. не явился в судебное заседание, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-1 г.Кострома, о дате судебного заседания извещен, направил заявление, в котором указал, что не согласен с иском, так как повторная операция была проведена Беляевскому А.А. по его вине, он препятствовал лечению, вытащил из раны дренажные трубки, тем самым причинил себе вред здоровью, было необходимо повторное вмешательство хирурга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Пушкинского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от дата Андронов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в умышленном причинении Беляевскому А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Андронов И.В. дата около в период времени с 00 часов до 00 часов 22 минут, более точное время не установлено, на кухне квартиры <адрес> после совместного распития спиртных напитков с Беляевским А.А., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Беляевскому А.А. удар ножом в область груди, причинив ему колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья по окологрудинной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением легкого, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Андронову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу дата (л.д.4-6).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

Вместе с тем, факт причинения вреда ответчиком, должен доказать истец.

Как следует из представленных в дело материалов, в результате противоправных действий Андронова И.В. потерпевший Беляевский А.А. получил телесные повреждения, и в связи с этим потерпевший находился на стационарном лечении в МБУЗ «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.» с дата по дата в отделении анестезиологии и реанимации, с дата по дата во взрослом хирургическом отделении, на его лечение затрачено .... Оплата стоимости лечения Беляевского А.А. произведена страховой компанией ООО «СМК-Ресо-Мед» за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (л.д.7).

Доводы Андронова И.В. о том, что потерпевший причинил себе вред самостоятельно, поскольку препятствовал лечению, суд отклоняет, так как Беляевский А.А. проходил лечение в вышеуказанном лечебном учреждении в связи с совершенным в отношении него преступлением, как следует из заключения эксперта №185, Беляевскому А.А. проведено две операции: первичная хирургическая обработка раны, вторая – ушивание раны левого легкого, доказательств того, что вторая операция проведена потерпевшему в связи с тем, что он сам причинил себе вред здоровью, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость лечения Беляевского А.А. в МБУЗ «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.» подлежит взысканию в порядке ст.1064 ГК РФ с причинителя вреда – Андронова И.В.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Андронова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина 1923 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Андронову И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Андронова И.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области ... в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Андронова И.В. государственную пошлину в размере ... рубля в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...