Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8658/2016 ~ М-8483/2016 от 30.08.2016

2-8658/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Садовникове Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертиз, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, неустойки

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51 150 рублей, расходов за проведение экспертиз в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойки в сумме 51 150 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем АУДИ 80 государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль АУДИ 80 государственный регистрационный знак № был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 341 350 рублей Просил взыскать страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, о чем имеются возражения (л.д. 55-58), в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем АУДИ 80 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак М246МУ750 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль АУДИ 80 государственный регистрационный знак № был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 341 350 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 324 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 318 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак М246МУ750 на момент ДТП составляет округленно 73 600 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Учитывая, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 150 рублей (318 900 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 73 600 величина утраты товарной стоимости - 341 350 выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Как видно из материалов дела, истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения понесены расходы за проведение экспертиз по установлению размера ущерба в общей сумме 30000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимых экспертиз в размере 30 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истец просит взыскать неустойку в размере 51 150 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Однако, суд считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из того, что требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 750 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Согласно заявлению эксперта ФИО1, расходы по судебной экспертизе составили 20000 руб., которые ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило.

Учитывая, что определением Подольского горсуда от 31.10.2016г. расходы по судебной экспертизе были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», данные расходы эксперту не оплачены, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 51 150 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 25 750 рублей, расходы по экспертизам 30 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 15 000 рублей, неустойку 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 за производство экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова