Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-968/2021 от 17.06.2021

Производство № 12-968/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006993-16

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года                                       г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

С участием защитника Сергеева С.Ю. – Артымук А.А., представителя Шилова И.В. – Сидоренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева Сергея Юрьевича – Артымук Андрея Александровича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001442137 от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сергеева Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001442137 от 07 июня 2021 года Сергеев Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сергеева С.Ю. – Артымук А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при неверном установлении обстоятельств дела и неправильной квалификации действий Сергеева С.Ю. Имеющаяся в распоряжении инспектора ДПС ЯА видеозапись с камер наружного наблюдения полностью подтверждает пояснения Сергеева С.Ю. в части того, что автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак *** под управлением Шилова И.В. выезжал на перекресток с круговым движением с правой полосы, чем были нарушены требования п.п.8.4., 8.5, 9.1, 13.11 Правил дорожного движения. Согласно схеме месте совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ЯА, выезд с левой полосы, на которой находился автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак *** под управлением Сергеева С.Ю. возможен был без изменения направления движения только по правой полосе перекрестка с круговым движением, разделенного на две полосы сплошной линией разметки, пересечение которой запрещено ПДД. Тогда как для автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак *** под управлением Шилова И.В. проезд перекрестка с круговым движением возможен был только в направлении первого справа по ходу движения съезда с перекрестка на ул. Театральная. В ином случае для движения по перекрестку с круговым движением водитель Nissan Patrol Шилов И.В. должен был перестроиться в левый по ходу его движения ряд, тем самым в соответствии с п.8.4 ПДД уступить дорогу автомобилю под управлением Сергеева С.Ю., движущемуся попутно без изменения направления движения. Таким образом, именно водитель автомобиля Nissan Patrol Шилов И.В. допустил нарушение п.8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из имеющихся в материалах дела по ДТП сведений следует, что водитель Сергеев С.Ю., действуя добросовестно и разумно, в пределах требований Правил дорожного движения, двигался по выбранной им полосе без изменения направления движения и, полагая, что и остальные участники движения действуют добросовестно и разумно, с соблюдением предписанных ПДД требований не мог предположить, что водитель автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак *** Шилов И.В., в нарушение п.8.4. ПДЦ не уступит ему дорогу. При таких обстоятельствах в действиях Сергеева С.Ю. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку у него не имелось ни прямого, ни косвенного умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения. Напротив, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что именно в действиях водителя автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак *** Шилова И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного считает, что постановление инспектора ДПС ЯА по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 г. г. в отношении Сергеева С.Ю. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в том числе и по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Сергеева С.Ю. – Артымук А.А. доводы, жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что из видеозаписи не ясно где произошло столкновение, не ясно по какому из событий оформлено постановление. Сергеев С.Ю. указал, что ДТП произошло на въезде, Шилов И.В. указал, что ДТП произошло дальше по дороге. Из постановления инспектора, где указано, что Сергеев С.Ю. не выбрал безопасный боковой интервал, непонятно в отношении какого события оно вынесено, отсутствует мотивировка. Ни в протоколе, ни в самом постановлении не имеется ссылки на видеозапись, и что они составлялись по результатам изучения видеозаписи. Основным доказательством, на которое ссылается инспектор ДПС, является рапорт, который не является самостоятельным доказательством, и не может приниматься во внимание. Из дела не следует, что Шилов И.В. был признан потерпевшим. 07.06.2021 года при рассмотрении дела его не опрашивали, выдали заполненный протокол и постановление, инспектор ДПС объявил, что рассмотрев материал, принял решение, объяснений у участников ДТП не отбиралось, не исследовалась в их присутствии видеозапись. В действиях Сергеева С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны Шилова И.В. Согласно схеме имеется два места ДТП, не ясно по какому факту вынесено постановление. Просил постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу прекратить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД.

Представитель Шилова И.В. – Сидоренко Т.С. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление вынесено законно и обоснованно. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

В судебное заседание не явились Сергеев С.Ю., Шилов И.В., представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский", о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Сергеев С.Ю. и Шилов И.В. обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2021 года в 21 час 06 минут г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 179, водитель Сергеев С.Ю. управлял автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Nissan Patrol государственный регистрационный знак ***.

На месте ДТП установить все обстоятельства происшествия не представилось возможным, в связи с чем, было вынесено определение 28 АЕ № 058663 от 27 мая 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сергеева С.Ю.

По результатам административного расследования 07 июня 2021 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЯА в отношении Сергеева С.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 28 АП 759043, по факту того, что 27 мая 2021 года в 21 час 06 минут в районе дома № 179 по ул. Театральной, г. Благовещенска, Сергеев С.Ю. управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЯА № 18810028200001442137 от 07 июня 2021 года Сергеев Сергей Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений Сергеева С.Ю., 27 мая 2021 года он двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер *** в г. Благовещенск со стороны поста ГИБДД по мосту через р. Зея. Подъехав к круговой развязке на ул. Театральной для движения влево в сторону центра города, занял крайнюю левую полосу, пропустил автомобили, движущиеся по кругу слева от него, продолжил движение по своей полосе. В момент захода на круг в районе сплошной полосы слева от него, разделяющей полосы движения, автомобиль, находящийся справа от него, занимающий крайнюю правую полосу, начал резко (быстро) двигаться, поворачивая влево, пересекая его автомобилю путь движения, вытесняя его, во время движения ударил его автомобиль в переднюю правую сторону, столкнув его автомобиль влево, занял его полосу движения.

Из письменных объяснений Шилова И.В. следует, что 27 мая 2021 года он управлял автомобилем Nissan Patrol, гос. номер ***, двигаясь со стороны моста по ул. Магистральной на кольцевую развязку, двигаясь по крайней правой полосе, выехал на кольцо на крайнюю правую полосу в направлении Театральная-Заводская. На кольцевой развязке пропустил автомобили, двигавшиеся по кольцу, после начал движение и на развязке Театральная - Гражданская автомобиль, ехавший сзади него по крайней левой полосе, ударил его в заднее левое крыло автомобиля, гос. номер автомобиля В0080У28 Toyota Land Cruiser Prado. В автомобиле ехал с пассажиром на переднем сидении.

Из письменных объяснений ИА следует, что 27 мая 2021 года он находился в автомобиле марки Nissan Patrol, гос. номер *** в качестве пассажира, двигались со стороны моста по ул. Магистральной на кольцевую развязку. Двигались по крайней правой полосе, выехали на кольцо на крайнюю правую полосу в направлении Театральная-Заводская, на кольцевой развязке пропустил автомобили, двигавшиеся по кольцу, после начали движение и на развязке автомобиль, ехавший сзади по крайней левой полосе, ударил их в заднее левое крыло автомобиля, гос. номер автомобиля В0080У28 Toyota Land Cruiser Prado.

Согласно рапорту инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЯА от 07 июня 2021 года, 27 мая 2021 года он работал в составе автопатруля № 347, от дежурной части ГАИ поступило сообщение о том, что на круговой развязке расположенной по ул. Театральная произошло ДТП. Прибыв по данному адресу выяснилось, что произошло столкновение двух автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеева Сергея Юрьевича, *** года рождения, и автомобиля Nissan Patrol государственный регистрационный знак ***, под управлением Шилова Игоря Владимировича, *** года рождения. В связи с противоречивостью объяснений по ДТП водителями, а также для изучения видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения в отношении обоих водителей были составлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а водители были направлены на разбор по ДТП на 07 июня 2021 года. Изучив видеозапись с камеры видеонаблюдения было установлено, что оба автомобиля выезжали на круговую развязку расположенной по ул. Театральной со стороны моста через р. Зея и движение начали одновременно. Согласно схемы ДТП водитель Сергеев С.Ю. пояснил, что место удара произошло в начале выезда на круговую развязку, чего не может быть, так как автомобили двигаются параллельно друг другу практически на одном уровне, а повреждения на автомобилях передняя права часть на Toyota Land Cruiser Prado и задняя левая часть на автомобиле Nissan Patrol. Дальше автомобили двигаются с ускорением и выезжают на круговую развязку, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado по левой полосе, а автомобиль Nissan Patrol по правой. В районе пересечения с ул. Театральной автомобиль Nissan Patrol двигается чуть больше половины корпуса впереди автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и автомобиль Toyota Land Cruiser Prado начинает смещаться вправо, пересекает прерывистую линию разметки, совершает столкновение с автомобилем Nissan Patrol и после чего автомобили снижают скорость и останавливаются. Исходя из вышеизложенного водитель Сергеев С.Ю. не выполнил требования п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения. В отношении данного водителя был составлен административный материал по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Несмотря на доводы заявителя, факт совершения Сергеевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения; приложением к административному материалу, где перечислены повреждения на автомобилях; письменными объяснениями участников ДТП и свидетеля, видеозаписью с камеры видеонаблюдения и другими материалами дела.

Анализируя схему ДТП, места столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств в совокупности с показаниями участников ДТП и видеозаписью с камеры видеонаблюдения суд полагает, что выводы должностного лица о нарушении Сергеевым С.Ю. пункта 9.10 ПДД и его виновности в совершении вменяемого правонарушения, являются верными и обоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылка на виновность в ДТП второго водителя Шилова И.В. допустившего нарушение п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не влияет на законность принятого постановления, поскольку наличие вины второго водителя не исключает наличие вины Сергеева С.Ю. в нарушении п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД иного лица, на что ссылается заявитель жалобы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных прав Сергеева С.Ю. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.Ю. допущено не было.

Постановление о привлечении Сергеева С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, назначено Сергееву С.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001442137 от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сергеева Сергея Юрьевича, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                     И.К. Воронин