Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2015 от 27.07.2015

Дело № 2 – 1397/2015

Изготовлено 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца Соловьевой ЕВ, действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

ответчика Болтаева НГ, его представителя Невзорова АС, действующего на основании доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Опимах НИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», Болтаеву НГ, Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Опимах Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Группа Ренессанс страхование», Болтаеву Н.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик Открытое акционерное общество «СГ МСК» (л.д.170-171).

В обоснование исковых требований истец Опимах Н.И. указала, что . . . около 17 часов 05 минут по адресу: г. Полевской, Восточно-промышленный район, район СТК, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Опимах Н.И. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Болтаеву Н.Г.. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Болтаева Н.Г., который двигаясь во встречном с истцом направлении на повороте в результате заноса полуприцепа <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автотранспортным средством истца. В результате указанного выше дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от . . ., составленному экспертом - автотехником Рыбниковым Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Также истцом были оплачены услуги по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Всего материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Истец Опимах Н.И. обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного её имуществу в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». . . . ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Учитывая тот факт, что . . . ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма материального вреда должна быть уменьшена на перечисленную сумму. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в счет возмещения материального вреда, будет составлять: <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального вреда с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца будет составлять: <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального вреда с ответчика Болтаева Н.Г., будет составлять: <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика - Болтаева Н.Г. <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец Опимах Н.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Е.В. действующая на основании доверенности от . . . (л.д.66,70), в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от части заявленных исковых требований к Болтаеву Н.Г. в связи с чем, заявила об отказе от взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты>, представительских расходов, о чем представила письменное заявление (л.д.176).

Ответчик - представитель ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В представленном ранее отзыве иск не признали по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил истца и необходимые документы в ООО «Компакт эксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы, квалифицированными специалистами которой была определена сумма восстановительного ремонта, которая и была выплачена истцу. При осуществлении выплаты страхового возмещения ответчик руководствовался именно документами ООО «Компакт эксперт». Какие-либо иные документы Ответчику не предоставлялись и не направлялись. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №238 «Об организации и проведении независимой автотехнической экспертизы», квалифицированными экспертами-техниками, ссылка на которое содержится в ч.7 ст. 12 ФЗ РФ «ОСАГО», в редакции действовавшей на момент страхового случая и обращения Истца с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того эксперт-техник К, являющийся штатным экспертом-техником ООО «Компакт эксперт», в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №238 включен в федеральный реестр экспертов-техников (выписка из реестра прилагается. Ответчик полагает свои обязательства выполненными в полном объеме, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в силу положений Постановления Пленума ВС РФ №17 за 2012 год, просит не взыскивать штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу того, что с какими-либо требованиями, письмами, заявлениями после получения страхового возмещения истец к ответчику не обращался, соответственно не знал и не мог знать о несогласии истца с размером страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания потребительского штрафа не имеется (л.д.78).

Ответчик Болтаев Н.Г. и его представитель в судебном заседании не возражали против прекращения дела в части взыскания с Болтаева Н.Г. материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, с учетом согласия представителя истца, ответчика Болтаева Н.Г., его представителя, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Опимах Н.И. является собственником автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак Х 689 СУ/96 (л.д. 5-6-паспорт транспортного средства, 7 – свидетельство о регистрации).

. . . около 17 часов 05 минут по адресу: <. . .>, Восточно-промышленный район, район СТК, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Опимах Н.И. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ОДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Болтаеву Н.Г.. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Болтаева Н.Г., который двигаясь во встречном с истцом направлении на повороте в результате заноса полуприцепа <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автотранспортным средством истца (л.д. 7 – документ о принадлежности автомобиля, 11- справка о ДТП, 12 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 12, 96, материалы ДТП). Данные обстоятельства ДТП подтверждает схема ДТП (л.д.100) и другие материалы.

Анализируя обстоятельства дорожно – транспортного происшествия относительно вины конкретного лица в совершении ДТП, суд приходит к следующему.

Болтаев Н.Г. совершал движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение правил п. 10.1 ПДД, который при управлении автомобилем не обеспечил постоянный контроль и не учел дорожные условия - в условиях гололеда автомобиль ответчика занесло, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло его столкновение с автомобилем истца. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями материала по факту ДТП от . . . с участием водителей Болтаева Н.Г. и Опимах Н.И. (л.д.94-102).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны соблюдать и другие положения ПДД, обеспечивающие безопасность.

Как установлено в судебном заседании, водителем Опимах Н.И. при движении по своей полосе, нарушений Правил дорожного движения не допущено. Водителем Болтаевым Н.Г. при повороте налево, нарушены п.п. 10.1 Правил дорожного движения, и лицом, виновным в совершении данного ДТП, следует признать указанного водителя.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Опимах Н.И. обращалась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность ответчика Болтаева Н.Г. (<данные изъяты>) за возмещением материального ущерба.  . . . ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Учитывая тот факт, что . . . ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма материального вреда должна быть уменьшена на перечисленную сумму (л.д.64,65).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, то есть при причинении в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования.

На основании ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом установлено, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 7 Правил обязательного страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что у владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Болтаева Н.Г. такая ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС № 0660130222, стоимость материального ущерба превышает <данные изъяты> рублей, в связи с этим, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Болтаев Н.Г..

Данное дорожно – транспортное происшествие является страховым случаем, следовательно, его последствия, в частности, ущерб, причиненный потерпевшему, должен быть выплачен в соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в виде деформации переднего левого крыла, капота, бампера и передней левой блок - фары. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15). Данные доказательства, представленные истцом о сумме восстановительного ремонта автомобиля, ответчики на протяжении всего разбирательства по делу не оспаривали. Данная сумма превышает размер страховой выплаты при ДТП, с причинением ущерба имуществу одного автомобиля и подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Болтаев Н.Г. в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № от 01.04.2014, составленному экспертом - автотехником Рыбниковым Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.13-62).

Согласно п.63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

В соответствии с положениями Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Таким образом, сумма предъявленная истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс страхование» согласно представленному расчету: <данные изъяты>.

При этом, судом учтено, что сторонам, в порядке подготовки дела к слушанию судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств, предусмотренные ст. ст. 12, 55, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств. Однако, ответчиками иных доказательств в опровержение доводов истца, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ранее вынесенного заочного решения Полевского городского суда от . . . (л.д.110-117) с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Опимах Н.И. на основании исполнительного листа (л.д. 139-142) произведено взыскание денежных средств в размере 79 308 рублей 66 копеек, что видно из отметок в исполнительном листе (л.д.142).

Суд во исполнение данного решения производит зачет взысканных на основании ранее вынесенного заочного решения Полевского городского суда от . . . с ООО «Группа Ренессанс страхование» денежных средств в размере 79 308 рублей 66 копеек.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Также сторонам разъяснены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, ответчик ООО «Группа Ренессанс страхование» никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Опимах Н.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104 – договор на оказание услуг, л.д. 105 - квитанция об оплате).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Опимах Н.И. удовлетворены в полном объеме. При этом, как установлено судом, представитель истца Соловьева Е.В. подготовила исковое заявление, расчеты по иску, участвовал в собирании доказательств, принимала участие в судебном заседании.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере <данные изъяты> рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в размер 5 000 рублей.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района г. Полевского в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия заявленные Опимах НИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Опимах НИ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» госпошлину в бюджет муниципального района <. . .> в размере <данные изъяты>.

Произвести во исполнение данного решения зачет взысканных на основании ранее вынесенного заочного решения Полевского городского суда от . . . с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия заявленные Опимах НИ к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова