Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2017 от 31.05.2017

Дело № 12-174/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                         12 июля 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Осьмушко С.В.,

с участием

защитника                                  Майер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника ОАО «Соликамский магниевый завод» Нечаева А.М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Шишлянникова Ю.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Шишлянникова Ю.Я. от <дата> ОАО «Соликамский магниевый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

    В Соликамский городской суд поступила жалоба защитника ОАО «СМЗ» Нечаева А.М., в которой поставлен вопрос об отмене постановления № от <дата> и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Приводит доводы о том, что в постановлении не указаны конкретные государственные нормативные требования охраны труда, исполнение которых не обеспечило ОАО «СМЗ». Комиссией по расследованию несчастного случая установлены 2 причины несчастного случая с потерпевшим Л.: неудовлетворительное состояние территории ОАО «СМЗ» и неосторожность и невнимательность пострадавшего при передвижении по территории участка дробления цеха №, тогда как в протоколе неполно отражены фактические обстоятельства дела (указано только на неудовлетворительное состояние территории). Также полагает, что постановление по делу является незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено оно по результатам рассмотрения протокола № от <дата>, однако такой протокол отсутствует.

    В судебном заседании защитник ОАО «СМЗ» Майер Н.Н., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.

    Потерпевший Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе рассмотрения дела пояснил, что сам виноват в произошедшем.

    На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

    Заслушав защитника, изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статья 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на участке дробления цеха № ОАО «СМЗ» (<...>) произошел тяжелый несчастный случай на производстве с потерпевшим Л. – падение на скользкой поверхности. В ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая комиссия установила, что на момент падения Л. территория участка дробления местами имела обледеневший снег, наледь, образовавшуюся в результате перепада температур (ночного заморозка). Среди причин несчастного случая комиссия отметила неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории участка дробления цеха №, что является нарушением ст. 212 ТК РФ.

Исходя из содержания п. 3.2 раздела 3 «Причины возможных несчастных случаев» Общезаводской инструкции по охране труда для работающих на предприятии ИОТ-ОЗ-1-2015, введенной в действие Приказом генерального директора ОАО «СМЗ» № от <дата>, в целях предупреждения несчастных случаев на заводе, в цехах, на рабочих местах должны предусматриваться и выполняться мероприятия, направленные на поддержание территории предприятия, цехов, участков, рабочих мест в соответствии с требованиями правил безопасности и охраны труда, промышленной санитарии.

В пункте 3.4, содержащемся в разделе 4 Общезаводской инструкции по охране труда для работающих на предприятии, указано, что после очистки лестниц, дорог и пешеходных дорожек они должны быть посыпаны противообледенительным материалом (отработанным электролитом, песком, шлаком и т.п.).

В нарушение указанных требований Общезаводской инструкции по охране труда для работающих на предприятии, ст. 212 ТК РФ ОАО «СМЗ» не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, территории участка дробления цеха №, что привело к тому, что <данные изъяты> цеха № ОАО «СМЗ» Л. при движении по территории ОАО «СМЗ» поскользнулся на участке, покрытом наледью, и упал на спину, сильно ударившись затылочной частью головы, в результате чего получил травму тяжелой степени тяжести (<данные изъяты>).

Таким образом, действия ОАО «СМЗ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются изученными в судебном заседании доказательствами:

- актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном <дата>,

- актом о расследовании тяжелого несчастного случая,

- извещением о тяжелом несчастном случае,

- медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата>,

- протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего <дата>,

- протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от <дата>,

- фотоснимком,

- Общезаводской инструкцией по охране труда для работающих на предприятии ИОТ-ОЗ-1-2015, введенной в действие Приказом генерального директора № 219 от 20.10.2015 года,

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты; оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В данном случае административный орган обоснованно исходил из того, что ОАО «СМЗ» допущено нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Довод жалобы об отсутствии указания в постановлении на конкретные государственные нормативные требования охраны труда, исполнение которых не обеспечило ОАО «СМЗ», считаю необоснованным, поскольку ст. 212 ТК РФ содержит в себе общие требования охраны труда, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Довод жалобы о том, что комиссией по расследованию несчастного случая установлены 2 причины несчастного случая, в том числе неосторожность и невнимательность пострадавшего при передвижении по территории участка дробления цеха №, тогда как в протоколе указано только на неудовлетворительное состояние территории ОАО «СМЗ», не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «СМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения ОАО «СМЗ» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение.

Указание в протоколе об административном правонарушении №, составленном должностным лицом в присутствии защитника ОАО «СМЗ» Майер Н.Н. <дата>, даты «<дата> года» является явной технической опиской, не влекущей за собой признания данного доказательства недопустимым, и не свидетельствует о недоказанности вины ОАО «СМЗ» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалобу обоснованной признать нельзя.

ОАО «СМЗ» в силу своего положения как работодателя должно было и могло предпринять все необходимые меры по недопущению нарушений трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имело реальную возможность по их соблюдению, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что подтверждает вывод должностного лица, вынесшего постановление, о наличии вины в действиях ОАО «СМЗ».

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ОАО «СМЗ» к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, допущено не было.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ОАО «СМЗ» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю.

На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Шишлянникова Ю.Я. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Соликамский магниевый завод» оставить без изменения, жалобу защитника Нечаева А.М. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова