Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2022 ~ М-343/2022 от 25.01.2022

25RS0003-01-2022-000601-33

Дело № 2- 1589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Елены Вячеславовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 16.08.2021 произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу и автомашины «<данные изъяты>, под управлением Загний А.С. Виновным лицом в ДТП признан Загний А.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответственность виновного лица и потерпевшей застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия». 19.08.2021 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая со всеми документами. 27.08.2021 ответчик указал на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. 17.09.2021 истец уведомила страховщика о дополнительном осмотре автомашины, который состоялся 23.09.2021. Согласно экспертному заключению ООО «Афина» от 30.09.2021 № 024536 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 191 700 рублей, без учета износа 327 000 рублей. 07.10.2021 страховщиком получена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 03.11.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 06.12.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласна с позицией страховщика и решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 327 000 рублей, неустойку за период с 09.09.2021 по 17.01.2022 в размере 400 000 рублей, неустойку с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 3 270 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 163 500 рублей, расходы по изготовлению экспертизы 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 278 100 рублей, неустойку за период с 09.09.2021 по 11.10.2022 в сумме 400 000 рублей, при применении ст.333 ГК РФ неустойку с 12.10.2022 по день фактического исполнения исходя из размера 2 781 рубль за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 139 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по подготовке рецензии на заключение 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 114 рублей.

В судебном заседание представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что экспертное заключение, выполненное по определению суда не содержит информации о том, как эксперт пришел к выводу, что имеет место неоднократное столкновение транспортного средства. В материалах дела не имеется сведений о неоднократных столкновениях. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Откуда взялся второй комплект фотографий у эксперта неизвестно. Экспертное заключение не может быть положено в основу решения. На своих возражениях, изложенных ранее настаивал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ранее предоставив суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Матвеевой Е.В. «Toyota Prius», государственный регистрационный знак С401АУ/125, причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, второй участник ДТП Загний А.С. вину свою признал. Данные о ДТП зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Гражданская ответственность виновного лица, на момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Матвеевой Е.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19.08.2021 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО со всеми приложенными к нему документами.

19.08.2021 произведен осмотр транспортного средства.

24.08.2021 ООО «Трувал», по заявлению финансовой организации, подготовило экспертное исследование № 1373/21-ГР, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.08.2021.

27.08.2021 страховая компания уведомила истца письмом № 22093/05 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

07.10.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, а также компенсации расходов за независимую экспертизу.

В обоснование требования истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «Афина» от 30.09.2021 № 024536 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 700 рублей.

15.10.2021 страховая компания уведомила истца письмом № РГ-39930/133 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

03.11.2021 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.11.2021 № У-21-156072/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, массив повреждений транспортного средства противоречит установленному механизму следообразования и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Отсутствие повреждений внешний элементов в задней части кузова транспортного средства, которые возможно отнести к заявленному событию, указывает на невозможность образования повреждений внутренних элементов, при указанных обстоятельствах ДТП от 16.08.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2021 № У-21-156072/5010-008 в удовлетворении требований Матвеевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 11.07.2022 № 16/06-22, выполненной ООО «Истина», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных в результате ДТП 16.08.2021 составляет без учета износа 278 100 рублей, с учетом износа 168 500 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими

доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Фотографии с места осмотра ТС от 23.09.2021 и фотографии с места ДТП от 16.08.2021 были приобщены истцом в материалы дела одновременно с ходатайством о назначении экспертизы (том 1 листы дела 52-54).

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 278 100 рублей.

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена, направление на ремонт не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278 100 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 050 рублей (278 100/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлена неустойка за период с 09.09.2021 по 11.10.2022 из расчета 1 781 рубль в день, которая согласно расчету составляет 1 106 838 рублей, однако ограничившись возможным размером взыскания по договору ОСАГО, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

    Из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - статья 7 названного закона).

    На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, данных судам в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, суд полагает разумным взыскание неустойки в размере 400 000 рублей, в пределах, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку подтверждены договором № 024536 от 23.09.2021 и квитанцией от 23.09.2021.

Расходы истца по оплате рецензии на экспертизу в сумме 12 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 20.04.2022, выводы рецензии суд оценил, как достаточные для назначения судебной экспертизы. Таким образом, расходы в сумме 12 000 рублей, по изготовлению рецензии, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 45 114 рублей (чек-ордер № 61 от 29.06.2022), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.09.2021 № 07-1/09-2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2021 № 07-1/09 на сумму 30 000 рублей, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 10 482,14 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеевой Елены Вячеславовны страховое возмещение 278 100 рублей, штраф 139 050 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по подготовке рецензии 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 114 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 10 482,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: