Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2017 (2-6366/2016;) ~ М-5818/2016 от 28.11.2016

гр. дело № 2-416/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика Дуля 1ИО. по ордеру Кузнецова 2ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к Дуля 1ИО и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 18.08.2014 г. а/д Дон 1266 км+150 м, Дуля 1ИО, управляя автомобилем №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю № причинены технические повреждения, данный автомобиль был застрахован ООО СК «Оранта» по договору страхования транспортных средств №

Гражданская ответственность Дуля 1ИО. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №. Приказом Банка России от 20.05.2015г. № ОД-1117 у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец считает, что урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ОАО «РСТК», осуществляет Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА). Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 36 940 руб., которую обязано возместить РСА. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 700 руб. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО СК «Оранта» и суммой, подлежащей взысканию с лица, ответственного за убытки, составляет 3324.49 руб., которую обязан возместить Дуля 1ИО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» и ООО «Проектный офис» заключен договор № уступки прав (цессии). На основании настоящего договора цедент (ООО «СК «ОРАНТА») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к договору. В Приложении № к акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» к ООО «Проектный офис», имеется ссылка на право требования по страховому акту №).

Истец обратился к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы, однако, до настоящего времени претензии РСА и Дуля 1ИО. не удовлетворены, мотивированный отказ в выплате также не направлен, поэтому просрочка исполнения обязательства, за период с 10.11.2016г. (дата истечения срока на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дня. В целях представления интересов истца ООО «Проектный офис» заключило договор № возмездного оказания юридических услуг, в результате чего ООО «Проектный офис» понесло дополнительные расходы в сумме 7 800 руб. Также истцом понесены расходы: почтовые расходы на отправку претензии ответчику Дуля 1ИО. в размере 46.61 руб.; почтовые расходы на отправку претензии ответчику РСА в размере 74.34 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления в суд.

В связи с изложенным истец просит взыскать: с РСА в возмещение ущерба - 36 940 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 10 296 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии - 74,34 руб.; взыскать с Дуля 1ИО.: в возмещение ущерба - 3324.49 руб., почтовые расходы на отправку претензии - 46.61 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлину - 1 917.81 руб., расходы на представителя - 7 800 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в соответствии с суммой указанной в оригинале почтового чека.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.104-106).

Ответчик Дуля 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется уведомление и заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.157).

Представитель ответчика Дуля 1ИО. по ордеру Кузнецов 2ИО. иск не признал, представлены письменные возражения (л.д.158,159,191,192).

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о чем имеется уведомление и заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указанное в письменных возражениях (л.д.115-119).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя ответчика, страхового дела, страхового полиса, заключения, правил, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а/д Дон 1266 км+150 м, Дуля 1ИО, управляя принадлежащим ему автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю № причинены технические повреждения. Между ФИО4 и ООО СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (договор от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.194). Гражданская ответственность Дуля 1ИО. застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,193).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.176,177).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия о ООО «СК ОРАНТА», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.163-175,178-180).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральный закон от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, которым в Федеральный закон от 05.04.2002г. № 40-ФЗ внесены изменения, вступил в силу с 01.09.2014г., за исключением абзацев первого - десятого, четырнадцатого и пятнадцатого пункта 11, пункта 16, подпункта "в" пункта 29 статьи 1, пунктов 3 - 5 статьи 2, статьи 3, вступающих в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.07.2014г., и в "Российской газете", № 166, 25.07.2014г.), то есть с 01.08.2014г.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ определено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. п. 60, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действующих на день возникновения правоотношений сторон, и утративших силу в связи с принятием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из перечисленных норм закона, суд считает, что потерпевший ФИО4 должен был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Согласно справке о ДТП (л.д.11) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, является САО «ВСК». Однако с заявлением о страховой выплате к данному страховщику ФИО4 не обращался, иные доказательства суду не представлены.

Согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., счета к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «ОРАНТА» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения на основании счета от СТОА по полису добровольного страхования (л.д.32-36,14-28). Иные доказательства, а также доказательства обращения ФИО4 в ОАО «РСТК» (к страховщику виновного в ДТП Дуля 1ИО.) или САО «ВСК» (страховщик потерпевшего) истцом суду не представлены.

CAО «ВСК» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С №, выданной Федеральной службой страхового надзора ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает РСА в своих возражениях на иск.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор № уступки прав (цессии). На основании настоящего договора цедент (ООО «СК «ОРАНТА») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к договору. В Приложении № к акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» к ООО «Проектный офис», имеется ссылка на право требования по страховому акту №) (л.д.69-75).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.18). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.25).

Заявленная ко взысканию сумма по настоящему иску не превышает лимит ответственности - 120000 руб., поэтому исковые требования к ответчику Дуля 1ИО., кроме вышеперечисленных оснований, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены;

Статьей 18 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Между тем, на основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что страховая выплата осуществлена в рамках добровольного страхования, а страховая выплата по обязательном страхованию не производилась в связи с тем, что с заявлением о выплате страхователь ФИО4 в соответствии с требованиями закона не обращался до введения в отношении вышеназванных страховщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве и отзыва у страховщиков лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд считает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным.

Статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из правового смысла ст. ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что при наличии предусмотренных в ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий для прямого возмещения убытков страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Кроме изложенных оснований, по которым суд отказывает в удовлетворении исковых требований, суд также не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение (52-59), как основание для разграничения ответственности ответчиков, поскольку в рамках договора добровольного страхования страхователем произведен ремонт на СТОА, по счету которой страховщиком добровольно произведена страховая выплата, и при этом размер оплаты по счету страховщиком не оспаривался. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, согласно которых (п.28) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходы на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, почтовых расходов и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к Дуля 1ИО и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков в порядке суброгации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья