Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-209/2019

УИД: 66RS0012-01-2019-001381-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 23 декабря2019года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Никитиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В.

с участием государственных обвинителей Бондаренко Е.А., Ершовой И.П., Мунзафарова М.Л.

представителей потерпевшего Ш.А.Г., В.И.В.

подсудимой Кузнецовой А.С., ее защитников адвокатов Кочнева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Фарберова К.В., представившего удостоверение № и ордер №, Захарова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЗНЕЦОВОЙ А.С., <*****>, несудимой,

Задерживавшейся в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 31 мая 2017 года по 02 июня 2017 года (л.д. 8-9, 40 т. 6), мера пресечения в отношении которой избрана в виде залога 500000 рублей (л.д. 37 т. 6),

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кузнецова А.С. злоупотребила должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период со 02 ноября 2012 года по 08 апреля 2015 года Кузнецова А.С. на основании распоряжения Главы администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» № 78-к/лс от 02 ноября 2012 года временно исполняла обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – КУМИ, Комитет), в период с 09 апреля 2015 года по 11 августа 2016 года на основании распоряжения Главы администрации «Каменский городской округ» № 28-к/лс от 09 апреля 2015 года назначена на должность председателя КУМИ, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлась должностным лицом, которое согласно должностной инструкции руководит деятельностью КУМИ, без доверенности действует от имени Комитета (п. 3.1), организовывает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, включая земельные участки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области, муниципальными правовыми актами Каменского городского округа (п. 3.6), организовывает учет и осуществляет контроль за использованием и сохранностью объектов муниципальной собственности (п. 3.8), организует и проводит в случаях, предусмотренных федеральным и областным законодательством, торгов (аукционов и конкурсов) по продаже, передаче в аренду и в собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности (п. 3.19), в пределах своей компетенции осуществляет земельный контроль за использованием земель (п. 3.20), организует подготовку проектов муниципальных правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию Комитета (п. 3.23), организовывает формирование и ведение реестра объектов муниципальной собственности (п. 3.24), организовывает в соответствии с законодательством учет и контроль имущества, находящегося в муниципальной собственности (здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, земельные участки и т.д.) (п. 3.26), организует и проводит в случаях, предусмотренных действующим законодательством, торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права на заключение договоров аренды объектов недвижимости, заключает договоры купли-продажи объектов муниципального имущества (п. 3.27), организовывает и определяет условия договоров о проведении оценки муниципального имущества (п. 3.28), организовывает работу и осуществляет контроль за комплектованием, хранением, учетом и использованием архивных документов, образовавшихся в процессе деятельности Комитета (п. 3.29), уполномочена выступать в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной собственности, в том числе земельными участками, включая взыскание денежных средств в местный бюджет (п. 3.30), осуществляет разработку и согласование муниципальных правовых актов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также направленных на регулирование земельных отношений (п. 3.31). Кроме того, как должностное лицо была наделена должностными полномочиями, регламентированными Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», Положением об отраслевом (функциональном) органе администрации Каменского городского округа - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, утвержденным решением Думы Каменского городского округа № 116 от 22.01.2009, должностной инструкцией председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, утвержденной Главой Каменского городского округа 01.07.2011, а также в своей деятельности должна руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Распоряжением Правительства Свердловской области от 23.01.2006 № 30-РП «Об использовании бесхозяйных объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области», Положением о порядке учета, управления и использования бесхозяйного имущества на территории МО «Каменский городской округ», утвержденным Решением Думы Каменского городского округа от 15.11.2012 № 54, в соответствии с которыми КУМИ осуществляет мероприятия, направленные на учет бесхозяйного недвижимого имущества и его обращение в муниципальную собственность.

В срок до 13 сентября 2013 года Кузнецова А.С., злоупотребляя должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, задумала приобрести право на земельный участок, расположенный по <адрес>, с находящимся на нем зданием овощехранилища, которое в период с 24 сентября 2004 года до сентября 2013 года никем востребовано не было, в установленном законом порядке не было поставлено на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества и не передавалось в муниципальную собственность, путем регистрации права собственности на родственника – родного брата супруги ее свекра К.В.Б. Щ.А.В. для ведения личного подсобного хозяйства, извлечения совместного дохода.

В срок до 13 сентября 2013 года Кузнецова А.С., реализуя преступный умысел, с привлечением неустановленного лица заполнила от имени Щ.А.В. бланк заявления на имя Главы администрации МО «Каменский городской округ» Б.С.А. об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, умышленно указав неверные координаты земельного участка, а именно, что он расположен по <адрес>. Данное заявление Щ.А.В. подписал. После чего 13 сентября 2013 года в дневное время по указанию Кузнецовой А.С. Щ.А.В., скрыв факт наличия на земельном участке здания овощехранилища, обратился в администрацию Каменского городского округа с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного <адрес>.

По указанному заявлению Кузнецова А.С. в соответствии со своими должностными обязанностями должна была организовать проведение проверки на предмет возможности предоставления данного земельного участка на запрашиваемые цели и запросить в Комитете по архитектуре и градостроительству МО «Каменский городской округ» сведения о том, предназначен ли данный земельный участок для запрашиваемых целей. Однако в период с 16 сентября 2013 года до декабря 2013 года Кузнецова А.С., достоверно зная, что в заявлении указаны не соответствующие действительности координаты расположения запрашиваемого участка, в Комитет по архитектуре и градостроительству данное заявление со схемой расположения участка не направила и заключение о возможности (невозможности) предоставления испрашиваемого земельного участка не получила. В период с 16 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года подсудимая, находясь на своем рабочем месте по адресу: пр. Победы, 97а в г. Каменске-Уральском Свердловской области, умышленно указала на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане Свердловской области Каменского района с. Маминское координаты расположения запрашиваемого участка - земельный участок, на котором находится здание овощехранилища, что не соответствует адресу земельного участка, указанному в заявлении Щ.А.В., обозначив данный участок «ЗУ1». При этом Кузнецовой А.С. в силу ее должностных обязанностей было достоверно известно, что запрашиваемый земельный участок расположен в зоне ОТ-2, не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства и строительства зданий, и в аренду Щ.А.В. предоставлен быть не может. После чего Кузнецова А.С. подписала данную схему, предоставила ее на подпись Т.Н.И., исполнявшей обязанности Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству МО Каменский городской округ, введя её в заблуждение относительно фактических обстоятельств, вследствие чего Т.Н.И. согласовала данную схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

В период с 16 сентября 2013 года по 29 декабря 2014 года Кузнецова в своем служебном кабинете, расположенном по пр. Победы 97а г. Каменска-Уральского Свердловской области, осознавая, что запрашиваемый земельный участок и находящееся на нем здание овощехранилища, собственники которого не установлены, расположен в зоне ОТ-2, согласно положениям ст. 7 Земельного кодекса РФ, гл. 13, 15 Правил землепользования и застройки Муниципального образования "Каменский городской округ», утвержденных решением Думы Каменского городского округа от 27 июня 2013 года № 125, не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства и строительства зданий, вследствие чего в предоставлении земельного участка Щ.А.В. должно быть отказано, в нарушение положений гл. V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, глав 13, 15 Правил землепользования и застройки Муниципального образования "Каменский городской округ», подготовила проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, в который умышленно внесла заведомо недостоверные сведения о возможности выделения земельного участка под заявленные Щ.А.В. цели (для ведения личного подсобного хозяйства).

После чего, 17 января 2014 года Глава администрации МО Каменский городской округ Б.С.А., будучи введенным в заблуждение относительно достоверности сведений, представленных в проекте постановления, и правомерности предоставления земельного участка Щ.А.В., подписал постановление № 38 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>.

Затем Кузнецова А.С., продолжая свои преступные действия, обратилась к ведущему специалисту Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО Каменский городской округ Т.Н.И. с просьбой дать заключение о возможности предоставления земельного участка Щ.А.В. по заявлению, где указаны искаженные ориентиры запрашиваемого земельного участка. Т.Н.И., не подозревая о преступном умысле Кузнецовой А.С., полагая, что запрашиваемый Щ.А.В. земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 и пригоден для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, изготовила заключение о возможности предоставления указанного земельного участка, зарегистрировав его по просьбе подсудимой «задним числом» (исх. № 169 от 20.02.2014 года).

Далее, в двадцатых числах марта 2014 года Кузнецова А.С., продолжая свои преступные действия, дала заведомо незаконное указание инспектору КУМИ С.И.И., находящейся в её служебной зависимости, о постановке земельного участка на кадастровый учет в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области». 21 марта 2014 года С.И.И., будучи неосведомленной о преступном умысле Кузнецовой А.С., обратилась с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области», и получила кадастровый паспорт земельного участка № от 21.03.2014 года. Затем в период до 17 апреля 2014 года Кузнецова А.С., продолжая свои преступные действия, на своем рабочем месте по адресу: пр. Победы, 97а в г. Каменске-Уральском Свердловской области, подготовила заведомо незаконный проект постановления № 901 о предоставлении данного земельного участка в аренду Щ.А.В. Кроме того, Кузнецова А.С. дала указание своей подчиненной Б.Е.В. подготовить договор аренды земельного участка, в соответствии с которым МО Каменский городской округ в лице Б.С.А. предоставляет Щ.А.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по <адрес>, сроком на 2 года, указав при этом заведомо недостоверные сведения о том, что на данном участке здания и сооружения отсутствуют, умышленно скрыв факт нахождения на данном участке объекта капитального строительства - здания овощехранилища. В дальнейшем договор аренды земельного участка и проект постановления № 901 Кузнецова А.С. передала на подпись Б.С.А., который 17 апреля 2014 года подписал постановление № 901 «О предоставлении земельного участка Щ.А.В. в аренду», а 18 апреля 2014 года подписал договор аренды данного земельного участка № 98, заключенный с Щ.А.В.

В двадцатых числах апреля 2014 года Кузнецова А.С. дала незаконное указание подчиненной ей инспектору КУМИ С.И.И. о регистрации договора аренды № 98 от 18 апреля 2014 года в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области». С.И.И., будучи неосведомленной о преступном умысле Кузнецовой А.С., обратилась с заявлением о регистрации договора аренды № 98 от 18 апреля 2014 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области», где данный договор был зарегистрирован под номером № от 08 мая 2014 года.

29 декабря 2014 года Глава администрации МО Каменский городской округ Б.С.А. подписал постановление № 3483 «О присвоении почтово-адресного номера земельному участку, расположенному в с. Маминское Каменского района Свердловской области, принадлежащего Щ.А.В.», с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, был присвоен почтово-адресный номер: <адрес>.

20 января 2015 года Кузнецова А.С. дала указание находящейся в её подчинении Б.Е.В. подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 98 от 18 апреля 2014 года, в соответствии с которым земельному участку, предоставленному в аренду Щ.А.В., присвоен <адрес>, которое впоследствии было подписано Б.С.А.

В десятых числах февраля 2015 года Кузнецова А.С. дала незаконное указание находящейся в ее подчинении инспектору КУМИ С.И.И. о регистрации дополнительного соглашения от 20 января 2015 года в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области». С.И.И. обратилась с заявлением о регистрации данного дополнительного соглашения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области», где оно было зарегистрировано под № от 11 февраля 2015 года.

В период с 18 апреля 2014 года по 05 декабря 2014 года Кузнецова А.С., продолжая свои преступные действия, обратилась к председателю Комитета по архитектуре и градостроительству А.Л.И., не осведомленному о преступном умысле подсудимой, которому поручила организовать подготовку и подписание Главой администрации Каменского городского округа незаконные разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А.Л.И., в период с 18 апреля 2014 года по 05 декабря 2014 года в служебном кабинете, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 97а, без соответствующих документов (заявления, градостроительного плана земельного участка, проектной документации, отвечающей требованиям Градостроительного кодекса РФ) подготовил проект разрешения на строительство № Ru-66360000 «19», которое 05 декабря 2014 года подписал Глава администрации МО Каменский городской округ Б.С.А.

В период с 18 апреля 2014 года по 19 декабря 2014 года А.Л.И. в служебном кабинете, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 97а, по указанию Кузнецовой А.С. без соответствующих документов (заявления, градостроительного плана земельного участка, проектной документации, отвечающей требованиям Градостроительного кодекса РФ, акта приемки объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка), без личной проверки построенного объекта или поручения его проверки подчиненным сотрудникам соответствию требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подготовил проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru-66360000-17, которое 19 декабря 2014 года было подписано Б.С.А. На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2014 года Щ.А.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на здание овощехранилища, расположенное по <адрес>, о чем 07 апреля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №.

Таким образом, на основании данных заведомо незаконных документов, изготовленных по указанию Кузнецовой А.С., а также ею лично, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, здание овощехранилища приобретено Щ.А.В. в собственность формально на законных основаниях, которое в дальнейшем использовалось Кузнецовой А.С. и членами ее семьи (мужем К.Д.В., свекром К.В.Б., родным братом жены свекра Щ.А.В.) для ведения личного подсобного хозяйства, извлечения совместного дохода и личного обогащения. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Кузнецова А.С., злоупотребляя должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, незаконно получила имущественную выгоду для себя и своих родственников, приобретя в нарушение норм действующего законодательства право на бесхозяйное недвижимое имущество - здание овощехранилища, расположенное по <адрес>.

Продолжая преступные действия, Кузнецова А.С., злоупотребляя должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, достоверно зная, что при наличии объекта собственности на территории земельного участка расположенного по <адрес>, собственник данного объекта обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовила в Администрацию Каменского городского округа от имени Щ.А.В. заявление от 30 апреля 2015 года о приобретении вышеуказанного земельного участка в собственность, которое 07 мая 2015 года передала для исполнения подчиненной ей специалисту КУМИ П.С.А. Последняя, не осведомленная о преступных намерениях Кузнецовой А.С., подготовила пакет документов по договору купли-продажи земельного участка. После чего, Кузнецова А.С. 03 июня 2015 года дала указание находящейся в её подчинении К.Е.В. подготовить договор купли-продажи земельного участка № 110 между Щ.А.В. и администрацией МО «Каменский городской округ», в лице Главы администрации Б.С.А., который был подписан им 03 июня 2015 года. В соответствии с договором купли-продажи № 110 от 03 июня 2015 года, выкупная стоимость земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 17 284,63 рублей, которая согласно платежному поручению № 276 от 15 июня 2017 года была внесена мужем Кузнецовой А.С. К.Д.В. На основании вышеуказанных документов 22 июня 2015 года за Щ.А.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № от 22 июня 2015 года. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Кузнецова А.С., злоупотребив своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, незаконно получила имущественную выгоду для себя и своих родственников, приобретя в нарушение норм действующего законодательства право на имущество - земельный участок, расположенный по <адрес>. После чего, в период с 22.06.2015 года Кузнецова А.С., а также Щ.А.В., К.Д.В., К.В.Б., находящиеся в семейных отношениях с Кузнецовой А.С., безвозмездно использовали земельный участок и находящееся на нем здание в личных целях для ведения личного подсобного хозяйства, извлечения материального дохода.

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2017 года, рыночная стоимость земельного участка составляет 375 000 рублей, рыночная стоимость здания овощехранилища составляет 1 520 000 рублей, общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 1 895 000 рублей.

Таким образом, злоупотребление Кузнецовой А.С. своими должностными полномочиями, повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в следующем: нарушен установленный законом порядок обращения с бесхозяйным имуществом, право муниципального образования на приобретение в собственность бесхозяйного имущества, в результате чего МО Каменский городской округ причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 520 000 рублей; нарушено право собственности МО Каменский городской округ на земельный участок, в результате чего причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 375 000 рублей, то есть МО Каменский городской округ не дополучена рыночная стоимость земельного участка, по которой его возможно было продать в случае проведения аукциона; подорваны авторитет и деловая репутация Комитета по управлению муниципальным имуществом, Комитета по архитектуре и градостроительству, Администрации МО Каменский городской округ, их должностных лиц.

Подсудимая Кузнецова А.С., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновной себя не признала и пояснила, что она со 02 ноября 2012 года по 08 апреля 2015 года исполняла обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, с 09 апреля 2015 года была назначена на должность председателя, исполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, осуществляла деятельность по управлению Комитетом. По поводу бесхозяйного имущества пояснила, что отнесение имущества к бесхозяйному носит заявительный характер, выявление бесхозяйных объектов не является обязанностью администрации. Сведения о бесхозяйных объектах могут предоставлять структурные подразделения администрации, учреждения, предприятия, физические лица, главы сельских администраций. На оперативных совещаниях регулярно направлялись письма в отраслевые органы о наличии на подведомственных им территориях таких объектов. За период ее работы и до нее сведения об овощехранилище из села Маминское никогда не поступали. Сама она на этом объекте, в том районе села Маминское, где расположено овощехранилище, никогда не была, о наличии на территории села Маминское бывшего совхозного овощехранилища ничего не знала. В своей работе она строго руководствовалась законом. По поводу заявления Щ.А.В. пояснила, что при работе с этим заявлением никак не выделяла его из других. Заявление поступало на имя главы, поэтому регистрировалось во входящей корреспонденции, а затем расписывалось работнику в соответствии с его должностными инструкциями. Лично к ней по вопросу предоставления ему земельного участка Щ.А.В. не обращался. При подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду ориентиры земельного участка указывает сам гражданин. Все заявления о предоставлении земельных участков первым делом направляются в архитектуру через регистрацию в журналах, никакого исключения для заявления Щ.А.В. не было, с ним работали в обычном порядке, предусмотренном регламентом. Заявление о предоставлении земельного участка в первую очередь направляется в комитет по архитектуре для согласования, к такому заявлению прилагается копия паспорта гражданина и обзорный (ситуационный) план, на котором гражданин сам или с помощью кадастрового инженера обозначает на схеме тот участок, который ему нужен. Она не просила Т.Н.И. делать заключение о возможности предоставления земельного участка Щ.А.В. Достаточно было подписанной схемы расположения земельного участка, которую чаще всего делали кадастровые инженеры. Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) по Щ.А.В. она вообще не видела, этот документ для КУМИ не нужен, это документ комитета по архитектуре. Подписывать ГПЗУ Ч.Е.А. она не просила, ездила к ней на встречу с А.Л.И., чтобы обсудить кадровые вопросы. Она А.Л.И. по поводу ГПЗУ по участку Щ.А.В. ничего не говорила и не просила составить, а тем более не давала никаких указаний, так как у нее нет таких полномочий, они равнозначные председатели комитетов и подчиняются только главе. Решение вопросов о выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию не относится к компетенции КУМИ, этим занимается комитет по архитектуре. Она (Кузнецова) также не обращалась к кому-либо в комитете по архитектуре, чтобы Щ.А.В. выдали разрешение на строительство, а затем и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Она никогда никого не просила ускорить рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка Щ.А.В. На кого-либо из сотрудников комитета по архитектуре она никакого влияния не оказывала. При постановке земельного участка на кадастровый учет никаких нарушений, пересечения границ участка с иными участками, территориальными зонами выявлено не было, иначе участок не поставили бы на кадастровый учет. Специалисты Росреестра в ее подчинении не находятся, каким-либо образом повлиять на их действия она не могла. Ее обвиняют в том, что она умышленно исказила координаты расположения запрашиваемого Щ.А.В. земельного участка, который фактически расположен в зоне ОТ-2, не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства и строительства. Однако она таких действий не совершала, координаты земельного участка указываются самим заявителем. Тем более, в силу своих должностных обязанностей она не должна знать схемы территориального зонирования районов, не должна была знать и не знала, что участок, запрашиваемый Щ.А.В., находится в зоне ОТ-2, это исключительная компетенция комитета по архитектуре, они проверяют категории земель, карт территориального зонирования до 2015 года в КУМИ не было. Кроме того, зону можно перевести в другую путем проведения публичных слушаний, это сложившаяся практика. Земельный участок Щ.А.В. был предоставлен сначала в аренду, а затем и в собственность на законных основаниях, в соответствии с административным регламентом, она (Кузнецова) действовала в соответствии с законом. При обращении Щ.А.В. за предоставлением земельного участка, было дано информационное сообщение в газету «Пламя», которое публиковалось 30 дней, в нем были указаны соответствующие действительности координаты земельного участка, любой желающий помимо Щ.А.В. мог заявиться на данный участок. Регистрация сделок по Щ.А.В. в Росреестре проходила без каких-либо ее указаний, это обычная практика, когда специалисты КУМИ сами подают документы на регистрацию, для Щ.А.В. какого-либо исключения сделано не было. Ее обвиняют в том, что она скрыла наличие на земельном участке овощехранилища, но она этого не делала. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду является наличие на нем не любого объекта недвижимости, а только состоящего на кадастровом учете, овощехранилище села Маминское как объект недвижимости на кадастровом учете не состояло, поэтому препятствий в предоставлении земельного участка в аренду не было. Когда-либо сведения об овощехранилище из села Маминское, чтобы решить вопрос о постановке его на учет как бесхозяйного, не поступали, да и принимать такой объект как бесхозяйный для администрации было нерентабельно, обычно на учет как бесхозяйные ставились социально-значимые объекты либо имеющие коммерческую выгоду. Брачные отношения с К.Д.В. прекращены с конца 2013 года, брак расторгли в 2017 году. Продукцией хозяйства Щ.А.В. они никогда не пользовалась, отношения со Щ.А.В. не поддерживала, какой-либо выгоды от того, что Щ.А.В. оформил право собственности на земельный участок и здание овощехранилища она не получила.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель Л.Н.В. лишь подтвердила, что работа по постановке на учет безхозяйного имущества велась, если бы поступили сведения об овощехранилище по <адрес>, работу провели бы в соответствии с законом, описала механизм постановки на учет безхозяйного имущества.

Свидетель А.В.А. – кадастровый инженер, который также был допрошен по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании, пояснил, что работа по формированию документов территориального планирования находится в компетенции того органа, на уровне которого проводится работа (муниципального, областного, федерального), изменение территориальной зоны допускается путем проведения публичных слушаний, на имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка на кадастровом плане указаны местоположение земельного участка, его площадь, описание границ.

Свидетель К.Д.В. пояснил, что он и Кузнецова А.С. прекратили фактические брачные отношения в конце 2013 года, но продолжали общаться. Почему в протоколе его допроса (л.д. 118 т. 4) указано, что с подсудимой совместно проживали до июля 2015 года, не знает. Он (К.Д.В.) и его отец К.В.Б. помогали Щ.А.В., который приходится супругом сестры отца, выращивает зерно и крупный рогатый скот, восстанавливать здание овощехранилища, которое представляло собой руины. Он (К.Д.В.) либо его отец пользоваться данным зданием не планировали. Действительно, он (К.Д.В.) по просьбе Щ.А.В. интересовался у бывшей супруги процедурой приобретения земельного участка. Почему Щ.А.В., у которого имелось несколько земельных участков, приобретенные им ранее без посторонней помощи, обращался к нему с такой просьбой, он (К.Д.В.) не знает. Поскольку он (К.Д.В.) ежедневно приезжал в г. Каменск-Уральский, по просьбе Щ.А.В. оплачивал в Сбербанке какие-то платежи, но от его имени никакие документы не составлял и не подписывал, единственное, дал согласие указать в заявлении Щ.А.В. свой номер телефона, поскольку по месту работы Щ.А.В. отсутствует мобильная связь. По просьбе супруги Щ.А.В. он (К.Д.В.) присутствовал при осмотре здания овощехранилища.

Из показаний свидетеля Щ.А.В. в судебном заседании и данных им на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично на л.д. 180 т. 4, следует, что с 2001 года он занимается личным подсобным хозяйством, в 2014 году зарегистрировал фермерское хозяйство, выращивает картофель. В 2013 году, еще до заключения договора аренды, он (Щ.А.В.) и К.В.Б. приступили к восстановлению разрушенного здания овощехранилища, у которого имелись стены, отсутствовали ворота, была разрушена крыша. В восстановление он (Щ.А.В.) вкладывал собственные средства. В администрации МО Каменский городской округ ему дали понять, что указанное здание из-за ветхости на балансе не числится, поэтому в документах лучше указать овощехранилище как вновь возведенное здание. Когда обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, он (Щ.А.В.) не помнит, о наличии на земельном участке объектов недвижимости его никто не спрашивал. Поскольку он (Щ.А.В.) не выезжает в город, просил К.Д.В. оплачивать его платежи, а также указал в документах номер телефона К.Д.В., чтобы быть на связи. Почему ему отдали документы, которые должны были храниться в комитете по архитектуре, он (Щ.А.В.) не знает, портфель с документами случайно оставил дома у семьи Кузнецовых.

Однако изложенные выше показания подсудимой Кузнецовой А.С., а также свидетелей К.Д.В. и Щ.А.В. в той части, в которой они противоречат установленным обстоятельствам дела, суд оценивает критически, полагает, что Кузнецова А.С., отрицая свою причастность к совершению преступления, таким образом пытается избежать уголовную ответственность за содеянное, а К.Д.В. и Щ.А.В., из родственных чувств пытаются помочь ей в этом, следовательно, заинтересованы в результате рассмотрения дела. Показания подсудимой Кузнецовой А.С., свидетелей К.Д.В. и Щ.А.В. опровергаются, а виновность Кузнецовой А.С. по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменными доказательствами, предоставленными в материалы уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего В.И.В. в судебном заседании пояснила, что отдел по правовой и кадровой работе введен в структуру администрации МО Каменский городской округ в марте 2014 года, с этого времени документы проходили проверку в отделе. По обстоятельствам дела ей известно о том, что земельный участок, расположенный по <адрес> сначала был передан в аренду Щ.А.В., который возвел на нем строительство, вследствие чего приобрел право собственности на земельный участок. Процедура выявления бесхозяйного имущества носит заявительный характер, органам местного самоуправления рекомендовано выявлять такие объекты, но по территориям никто из администрации не ездит и не выявляет. Процедура предоставления земельного участка Щ.А.В. была предметом рассмотрения гражданского дела, по результатам которого в удовлетворении иска прокурора было отказано. При проверке пакета документов о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность отделом правовой и кадровой работы внимание уделяется схеме, которая должна быть подписана председателями двух комитетов, заключению о возможности образования земельного участка в территориальной зоне, по датам составления документов проверка не проводится. Изменение территориальных зон допускается решением Думы путем вынесения проекта на публичные слушания.

Из показаний свидетеля А.Л.И. в судебном заседании, а также данных им на предварительном следствии (л.д. 216-218, 219-221 т. 4) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Кузнецовой А.С. с момента его трудоустройства в Комитет по архитектуре и градостроительству МО Каменский городской округ в феврале 2014 года, поддерживал с ней приятельские, деловые отношения, обращался к ней за помощью и советами в работе. В декабре 2014 года Кузнецова А.С. обратилась к нему с просьбой побыстрее подготовить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта овощехранилища по <адрес>. После изъятия документов сотрудниками полиции 02 февраля 2016 года и обнаружения отсутствия в комитете по архитектуре ГПЗУ по <адрес> в разговоре с Кузнецовой А.С. он (А.Л.И.) понял, что у подсудимой имеется личная заинтересованность в данном земельном участке. После обнаружения ГПЗУ без подписи Ч.Е.А., которая в ноябре 2014 года исполняла обязанности председателя комитета по архитектуре, Кузнецова А.С. попросила вписать его в журнал выдачи ГПЗУ. По его поручению подчиненные вписали в журнал «задним числом» ГПЗУ по <адрес>. После чего он (А.Л.И.) передал журнал Кузнецовой А.С., которая через несколько дней вернулся его с подписью Щ.А.В. Далее, он (А.Л.И.) договорился о встрече с Ч.Е.А., куда прибыл вместе с Кузнецовой А.С., которая сообщила Ч.Е.А. о проводимых обысках сотрудниками полиции, заверила, что с документами все в порядке. Ч.Е.А. подписала документы в ГПЗУ по <адрес>. Он (А.Л.И.) отдал ГПЗУ кому-то из сотрудников Комитета. В телефонном разговоре он (А.Л.И.) успокаивал Г.Ю.Я., которую вызвали на допрос сотрудники полиции. По предъявленным ему следователем документам он (А.Л.И.) пояснил, что ориентир в заявлении Щ.А.В. от 13.09.2013 года указывает на земельный участок, расположенный в зоне жилой застройки, может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, по своему местоположению не соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 25.12.2013 года, где указан участок с овощехранилищем, находящемся в территориальной зоне ОТ-2 (открытые природные пространства), не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства. Данные о территориальных зонах предоставляются в КУМИ комитетом по архитектуре и доступны для пользования председателем и сотрудниками.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.Л.И. на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, удостоверены подписью свидетеля, по окончанию допроса какие-либо заявления и замечания не поступили, о чем свидетельствует рукописная запись свидетеля в протоколе допроса.

Из показаний свидетеля Т.Н.И. в настоящем судебном заседании, на предварительном следствии (л.д. 205-208 т. 3), а также данных в судебном заседании 18 декабря 2017 года, которые оглашены по ходатайству сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 148-157 т. 3, л.д. 207-208 т. 8), следует, что она с 2013 года до мая 2015 года работала ведущим специалистом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО Каменский городской округ, на период отпуска исполняла обязанности председателя Комитета, который участвовал в процедуре формирования земельных участков, выдавая заключения о возможности или невозможности предоставления земельного участка по поступившему из КУМИ заявлению. В случае выдачи положительного заключения специалист КУМИ проводит дальнейшую работу, направляет в комитет по архитектуре для согласования схему расположения земельного участка на кадастровом плане, которая возвращается в КУМИ, после чего заявитель проводит кадастровые работы. В марте или апреле 2014 года она (Т.Н.И.) по просьбе Кузнецовой А.С., которая предъявила ей заявление Щ.А.В. от 13 сентября 2013 года о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка по <адрес>, на котором отсутствовал штамп регистрации в комитете по архитектуре, подготовила заключение о возможности предоставления земельного участка № 169 от 20.02.2014 года, после чего попросила Ч.Е.А. зарегистрировать его «задним числом» и вернула Кузнецовой А.С. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане от 25.12.2013 года поступила в комитет по архитектуре в общей массе документов с подписью Кузнецовой А.С., поэтому она (Т.Н.И.), не задумываясь, утвердила данную схему. Участок на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 25.12.2013 года по <адрес>, который согласно генеральному плану расположен в территориальной зоне ОТ-1 и который не мог быть предоставлен под личное подсобное хозяйство, не соответствует участку, указанному в заявлении Щ.А.В. от 13.09.2013 года, по которому выдано заключение о возможности предоставления земельного участка № 169 от 20.02.2014 года и который находится в зоне Ж-1, пригоден для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, 05.12.2014 года зарегистрировано заявление Щ.А.В. на присвоение почтового адреса земельному участку, 19.12.2014 года – на ввод овощехранилища в эксплуатацию. Однако выдача разрешений в день обращения невозможна из-за большого пакета документов и процедуры подготовки разрешения, которое к тому же необходимо утвердить Главой муниципального образования. Выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию без почтового адреса невозможны, в то время как почтовый адрес овощехранилищу присвоен 29.12.2014 года. В конце 2014 года она (Т.Н.И.) разъясняла Кузнецовой А.С. процедуру ввода объекта, расположенного на земельном участке по <адрес>, в эксплуатацию. Она (Т.Н.И.) с Щ.А.В. не знакома, документы ему не выдавала.

Из показаний свидетеля Ч.Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 205-208 т. 3), которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и которые свидетель подтвердила, устранив таким образом противоречия, следует, что в 2013-2014 году она работала специалистом 1 категории Комитета по архитектуре и градостроительству, кроме того, регистрировала входящую и исходящую корреспонденцию, в том числе заявления, поступившие из КУМИ, для подготовки заключения о возможности формирования земельного участка. С октября 2014 года в течение двух месяцев исполняла обязанности председателя Комитета, подписывала подготовленные специалистом градостроительные планы земельных участков. Весной 2016 года она (Ч.Е.А.) находилась в отпуске по уходу за ребенком, по просьбе А.Л.И., который был в сопровождении Кузнецовой А.С., предложившей ей возможность трудоустройства в КУМИ, подписала градостроительный план земельного участка в с. Маминское, поверив А.Л.И., который сообщил о том, что в результате инвентаризации выявили отсутствие некоторых документов. Предъявленное ей следователем заявление Щ.А.В. от 13.09.2013 года о предоставлении земельного участка в <адрес>, площадью 5000 кв.м в журнале регистрации не регистрировалось и в Комитет не поступало. В марте или апреле 2014 года она (Ч.Е.А.) по просьбе исполняющей обязанности председателя Комитета Т.Н.И., к которой приходила Кузнецова А.С., она (Ч.Е.А.) зарегистрировала заключение на имя Щ.А.В. «задним числом» под порядковым номером 169 от 20.02.2014 года и вернула его Т.Н.И. Полагает, что порядок формирования земельного участка нарушен: схема расположения земельного участка согласована председателями Комитетов и утверждена постановлением Главы МО Каменский городской округ до подготовки заключения комитета по архитектуре о возможности формирования земельного участка.

Из показаний свидетеля П.Г.Р. в судебном заседании, а также данных ею на предварительном следствии (л.д. 210-216 т. 3), которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и которые свидетель подтвердила, устранив таким образом противоречия, следует, что она до 05 октября 2015 года работала специалистом в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации МО Каменский городской округ, занималась подготовкой и выдачей разрешительной документации для юридических лиц, в работе использовала журнал регистрации ГПЗУ. На момент ее увольнения из Комитета на журнале регистрации ГПЗУ надписи «АПЗ» и «2002», выполненные простым карандашом через трафарет, отсутствовали, указанный журнал не был пронумерован и прошит, на последнем листе отсутствовал фрагмент белого листа с надписью «прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 40 листов» с подписью председателя М.Н.А., который уволился из Комитета еще в 2013 году. Кроме того, записи в журнале за 2014 и 2015 годы переписаны, выполнены не ее рукой. По ее просьбе записи в журнал никто не вносил. В указанном журнале ГПЗУ, который использовался только в отношении юридических лиц, за 2014 год под порядковым номером 14 зарегистрировано ГПЗУ «Овощехранилище <адрес> Щ.А.В.». Подготовкой данного ГПЗУ она (П.Г.Р.) не занималась, имеющаяся в нем схема расположения земельного участка на кадастровом плане, не отвечает требованиям, предъявляемым к чертежу для ГПЗУ. Сведения о регистрации ГПЗУ ООО «Русские башни» в журнале отсутствуют, данные заявителя юридического лица заменены на Щ.А.В. В журнале регистрации разрешений на строительство под № 19 записано два разрешения на строительство для разных организаций, в том числе для ЗАО «МГК». Разрешение на строительство овощехранилища, выданное Щ.А.В. и подписанное Б.С.А., она (П.Г.Р.) не готовила, лишь зарегистрировала не позднее 19 декабря 2014 года, данное разрешение забрал А.Л.И. На заявлении Щ.А.В. о вводе в эксплуатацию овощехранилища отсутствуют штамп и номер входящей корреспонденции администрации МО Каменский городской округ.

Свидетель Г.Ю.Я. в судебном заседании показала, что она с марта 2015 года по июнь 2018 года работала специалистом 1 категории Комитета по архитектуре и градостроительству Каменского городского округа. Осенью 2016 года по просьбе А.Л.И. в журнал регистрации ГПЗУ за 2014 год внесла сведения по земельному участку в с. Маминское для Щ.А.В.. Как пояснил А.Л.И., внесение изменений в журнал требовалось для Кузнецовой А.С.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.В. в судебном заседании, а также данным ею на предварительном следствии (л.д. 222-224 т. 3) и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, с 2015 года по ноябрь 2016 года она работала специалистом комитета по архитектуре. По просьбе А.Л.И. она (Ф.И.В.) и специалист Г.Ю.Я. переписывали с вырванных листов в журнал ГПЗУ сведения за 2015 год и 2014 год соответственно. Как сообщила Г.Ю.Я., переписать журнал ее попросил А.Л.И., чтобы оказать помощь Кузнецовой А.С., указала на запись под № 14 от 27 ноября 2014 года «овощехранилище <адрес> (Щ.А.В.)». Во время заполнения журнала А.Л.И. Л.И. то и дело подгонял их, а когда закончили работу, отвез журнал Кузнецовой А.С.

По показаниям свидетеля Е.М.А. в судебном заседании, она работала в Комитете по архитектуре и градостроительству МО Каменский городской округ с 26 июня 2015 года до октября 2015 года в должности делопроизводителя, с октября 2015 года по август 2019 года специалистом 1 категории, занималась, в том числе выдачей разрешений на строительство, ввода объектов в эксплуатацию. В 2015 или 2016 году по просьбе Г.Ю.Я. и Ф.И.В. прошивала журнал регистрации ГПЗУ, который, как ей сообщили, переписали, потому что были испорчены страницы. В 2015 или 2016 году А.Л.И. передал ей ГПЗУ по <адрес>, она (Е.М.А.)) убрала его в архив, где он и должен был храниться. В электронном виде указанный ГПЗУ не составлялся.

Свидетель П.Г.Д. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году ЗАО «МГК» решило произвести реконструкцию нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Разрешение на реконструкцию было получено в 2016 году.

Свидетель М.Н.А. пояснил в судебном заседании, что с 1999 года по апрель 2013 года он работал в Комитете по архитектуре и градостроительству МО Каменский городской округ. Генеральный план с расположением территориальных зон, в том числе с. Маминское, был утвержден в 2012 году. Земельный участок с находящимся на нем зданием овощехранилища расположен в зоне ОТ-2, то есть в зоне для зеленых насаждений и отдыха, где запрещено строительство производственных объектов до внесения изменений в генеральный план населенного пункта, правила землепользовании и застройки. Разрешение на строительство здания овощехранилища выдано быть не могло. Вызывает недоумение то обстоятельство, что спустя неделю после получения разрешения на строительство, объект введен в эксплуатацию, скорее всего, объект был отремонтирован.

В судебном заседании свидетель Б.С.А. – глава Каменского городского округа пояснил, что он в силу должностных обязанностей имеет окончательное право подписи документов, при подписании которых руководствуется наличием в листе согласования подписей всех специалистов и профильного заместителя. На практике выявлением бесхозяйного имущества занимаются главы сельских администрацией. Информация о наличии в с. Маминское бесхозяйного имущества в администрацию МО КГО не поступала.

По показаниям свидетеля К.А.Н. в судебном заседании, в 2013-2014 году он являлся заместителем главы администрации МО Каменский городской округ по вопросам ЖКХ, входил в состав комиссии по согласованию проектов постановлений, в том числе по земельному участку в с. Маминское. Однако из-за большого количества документов подробности согласований данных постановлений не помнит, при отсутствии подписей специалистов он (К.А.Н.) не подписал бы проект документа.

Из показаний свидетеля Х.Е.В. в судебном заседании, а также данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части предоставления необходимого пакета документов (л.д. 53 т. 4) следует, что она с 01 марта 2013 года работает в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО Каменский городской округ, с 15 апреля 2015 года в должности главного специалиста. Щ.А.В. обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в с. Маминское в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, предоставил необходимые документы, на основании которых был подготовлен проект постановления главы, который согласовывался, в том числе ею, после чего подписан главой, выдан на руки для постановки земельного участка на кадастровый учет. Затем постановлением главы в аренду был предоставлен земельный участок. Как выглядела схема расположения земельного участка она (Х.Е.В.) не помнит. В том случае, если бы имелись сведения о наличии на земельном участке объекта капитального строительства, это явилось бы основанием для отказа в предоставлении участка в аренду. О том, что на земельном участке имеется объект недвижимости, должен был знать и сообщить заявитель. Для утверждения схемы расположения земельного участка требуется заключение комитета по архитектуре, которое оформлялось в различной форме, в том числе в виде согласования на схеме. На предварительном следствии ей предъявлялось заключение комитета по архитектуре, изготовленное после утверждения схемы. Помнит, что в пакете документов по предоставлению земельного участка Щ.А.В. имелась согласованная схема, заключения не было. При его наличии в пакете документов она (Х.Е.В.) обратила бы внимание на расхождение в датах.

Свидетель Е.Т.В. – ведущий специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом МО Каменский городской округ в судебном заседании показала, что пакет документов заявителя о предоставлении земельного участка направлялся в комитет по архитектуре для подготовки заключения о возможности выделения земельного участка. Весь пакет документов, касающийся выделения земельного участка, хранится в архиве КУМИ. Пакет документов, касающийся предоставления земельного участка Щ.А.В., в архиве отсутствовал. На схеме расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане объект недвижимости не указан. При наличии на земельном участке бесхозяйного объекта недвижимости земельный участок предоставлен быть не может.

Согласно показаниям свидетеля П.З.В. – специалиста 1 категории администрации МО Каменский городской округ, в ее обязанности входят документооборот, согласование проектов постановлений, работа с обращениями граждан. С сентября 2014 года заявления о выделении земельного участка регистрируются в КУМИ. Заявление о заключении договора аренды зарегистрировано в администрации МО КГО, отписано в КУМИ.

По показаниям свидетеля Д.Е.С. в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 113-114 т. 4, она начинала работу с документами по заявлению Щ.А.В., запрашивала сведения о наличии прав на запрашиваемый земельный участок. В пакете документов имелась подписанная схема, которой было достаточно. О заключении, в котором говорилось про зону Т-2, что исключало возможность предоставления земельного участка в аренду, впервые узнала на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель П.С.А. – специалист 1 категории Комитета по управлению муниципальным имуществом МО Каменский городской округ пояснила, что она после проверки пакета документов подготовила проект постановления о предоставлении Щ.А.В. земельного участка в собственность, составлением проекта договора занимался другой специалист. Документы о предоставлении земельного участка должен храниться в КУМИ.

По показаниям свидетеля К.Е.В., в 2013-2016 годах она работала специалистом в Комитете по управлению муниципальным имуществом МО Каменский городской округ, в ее обязанности входило ведение договоров, начисление арендной платы, получала готовый пакет документов, в программу заносила сведения о заявителе, информацию по земельному участку, сроку аренды. Проект договора передавался на подпись председателю Комитета, после чего – Главе МО Каменский городской округ. Пакет документов хранился в архиве. Договоры аренды и купли-продажи земельного участка для Щ.А.В. готовила она в обычном порядке. Кто занимался оформлением пакета документов для Щ.А.В., не знает.

В судебном заседании свидетель С.И.И., в период с 2012 года по 2015 год работавшая инспектором Комитета по управлению муниципальным имуществом МО Каменский городской округ, пояснила, что с Щ.А.В. не знакома, пакет документов по земельному участку, предоставляемому Щ.А.В., относила на регистрацию с общей массой документов, каких-либо указаний Кузнецова А.С. ей не давала.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.И.И., данные ею на предварительном следствии, согласно которым пакет документов для регистрации заявитель сдает в Росреестр лично либо сотрудником КУМИ по просьбе заявителя и при наличии доверенности. 23 апреля 2014 года, 30 января 2015 года, 07 марта 2014 года, 30 декабря 2014 года она (С.И.И.) по поручению Кузнецовой А.С. сдала в Управление Росреестра по Свердловской области соответственно пакет документов по земельному участку, расположенному по <адрес>, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, межевой план по земельному участку, документы для присвоения почтового адреса. Готовые документы она (С.И.И.) передала Кузнецовой А.С. (л.д. 95-99 т. 4).

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.И.И. на предварительном следствии не имеется, поскольку следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, протокол допроса содержит все необходимые сведения, составлен со слов свидетеля С.И.И., от которой какие-либо замечания не поступили, о чем свидетельствует ее рукописная запись, выполненная собственноручно. Поэтому суд кладет их в основу приговору, тем более что они согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель К.В.Б. показал, что приходится отцом К.Д.В., который состоял в браке с Кузнецовой А.С. С Щ.А.В., который является супругом его сестры, поддерживают родственные отношения. Щ.А.В. занимается фермерским хозяйством – содержит скот, а также выращивает картофель и зерновые. По просьбе Щ.А.В. он (К.В.Б.) и его сын К.Д.В. помогали восстанавливать здание овощехранилища, где Щ.А.В. планировал хранить картофель. А именно, делали крышу, восстанавливали стены, вывозили мусор. До производства обыска он (К.В.Б.) спрятал от сотрудников полиции портфель Щ.А.В., в котором находились документы. Причину своего поведения объяснить не может.

Свидетель П.С.А., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что она проживает в с. Маминское. Примерно в 50-и метрах от ее участка по <адрес> находится овощехранилище, которое используется К.Д.В.. На протяжении 15 лет здание овощехранилище было заброшенным. С весны или лета 2014 года здание овощехранилища стали восстанавливать, руководил и участвовал в работе К.Д.В., который к тому же планировал провести дорогу к овощехранилищу, что не вышло, так как местность заболочена. После ремонта в овощехранилище стали хранить картофель. В начале июня 2016 года она (П.С.А.) участвовала понятой при осмотре здания овощехранилища, где присутствовал также К.Д.В.. Из разговора сотрудников полиции поняла, что осмотр связан с незаконным использованием здания овощехранилища (л.д. 158-161 т. 3).

По показаниям свидетеля В.С.А., оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля (л.д. 244-247 т. 3), с 2001 года он являлся главой Маминской сельской администрации. По <адрес> расположено здание овощехранилища, которое эксплуатировалось до 1994-1995 года, после чего было захламлено, разрушалось. С 2013-2014 года здание овощехранилища стали ремонтировать отец и сын К. В.Б., Д.В., хранили в нем картофель, который продавали по объявлению с указанием номера телефона К.. О том, что здание овощехранилища оформлено на Щ.А.В., он (В.С.А.) не знал, фактически здание используется семьей К..

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Щ.В.Д., данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 129-132 т. 3) следует, что с 1962 года она трудилась в совхозе «Мамино» с. Маминское Каменского района, где имелось овощехранилище по <адрес>. С конца 1960-начала 1970 годов здание овощехранилище не использовалось. С недавнего времени ей стало известно о том, что для хранения выращиваемого картофеля овощехранилище используется К.В.Б., проживающим по <адрес>, который отремонтировал здание овощехранилища.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н.Л.В., данным при производстве предварительного расследования (л.д. 133-135 т. 3), здание овощехранилища по <адрес> долгое время не использовалось, находилось в заброшенном состоянии. Примерно в 2014 году здание овощехранилища купили отец и сын К. В.Б., Д.В., которые отремонтировали овощехранилище, хранят в нем выращиваемый ими картофель.

На предварительном следствии свидетель Н.М.С., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 136-139 т. 3), показала, что она проживает в с. Маминское, более чем 20 лет здание овощехранилища пустовало. Последнее время К.В.Б. приступил к ремонту здания, хранит в нем картофель. Щ.А.В. никакого отношения к хранилищу не имеет.

В судебном заседании свидетель Ш.А.И. показал, что по октябрь 1999 года он работал в совхозе «Мамино», у которого имелось овощехранилище, используемое Троицким отделением до 1990-х годов, после чего было законсервировано. После 2011 года здание овощехранилища принялись ремонтировать Щ.А.В. и К.Д.В., которые очистили мусор, отремонтировали крышу, поставили двери, стали хранить картофель.

Свидетель Д.Т.Г. в судебном заседании пояснила, что она работала главным специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В 2016 году осматривала здание овощехранилища в с. Маминское, по результатам осмотра пришла к выводу о том, что указанное здание построено несколько десятков лет назад, в последующем выполнен лишь текущий ремонт, здание не соответствует представленному типовому проекту. В той же местности имелись разрушенные строения.

В судебном заседании свидетель У.А.Н., работавший начальником капитального строительства МКУ «УКС», по предъявленным ему типовому проекту, градостроительному плану и разрешению на строительство пояснил, что назначением объекта является овощехранилище, указана площадь земельного участка, согласно разрезу, здание одноэтажное, наружные стены здания являются фундаментом. Схема планировочной организации не выполнена, проект является типовым, не прописаны квадратные метры, акт приемки не подписан.

Из совокупности не отличающихся по своему содержанию показаний свидетеля З.М.Ю. в судебном заседании и показаний свидетеля Я.Е.А. на предварительном следствии (л.д.170-173 т. 3), которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они оба работают кадастровыми инженерами. В 2014 году по поручению фирмы «Глобус» производили межевание границ земельного участка по <адрес>, сформировали межевой план, который должен быть согласован с КУМИ. Щ.А.В. им не знаком.

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель Б.Л.В. пояснила, что она по 2015 год она работала секретарем Маминской сельской администрации, на территории которой имеется здание овощехранилища, которое было в разрушенном состоянии, но отремонтировано. На фотографиях, представленных защитником, изображена ферма, здание овощехранилища расположено за пределами фермы.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой Кузнецовой А.С. по предъявленному обвинению являются письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела:

- заявление Щ.А.В. от 13 сентября 2013 года на имя Главы МО Каменский городской округ о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д. 145 т. 2);

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане от 25 декабря 2013 года, которая согласована Кузнецовой А.С. и на которой исправшиваемый земельный участок обозначен как ЗУ1, находится по адресу: <адрес>, на схеме указано, что на участке находится овощехранилище. Координаты земельного участка не соответствуют координатам, указанным в заявлении Щ.А.В. (л.д. 148 т. 2);

- Постановление Главы Каменского городского округа № 38 от 17 января 2014 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с листом согласования проекта постановления, содержащем подпись, в том числе Кузнецовой А.С. (л.д. 201, 202 т. 1);

- Постановление Главы Каменского городского округа № 901 от 17 апреля 2014 года «О предоставлении Щ.А.В. в аренду» с листом согласования проекта постановления, содержащем подпись, в том числе Кузнецовой А.С. (л.д. 203-204, 205 т. 1);

- договор аренды земельного участка № 98 от 18 апреля 2014 года, согласно которому Щ.А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2027 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, здания и сооружения на участке отсутствуют, дополнительное соглашение к нему, согласно которому срок аренды земельного участка установлен с 17.04.2014 года до 18.04.2019 года, а также уточнен адрес земельного участка – <адрес> (л.д. 154-156, 157 т. 2);

- разрешение Ru-66360000 «19» от 05 декабря 2014 года, выданное Щ.А.В. на строительство овощехранилища в <адрес> (л.д. 159 т. 2);

- разрешение на ввод овощехранилища в эксплуатацию, выданное 19 декабря 2014 года, то есть спустя две недели после разрешения на строительство объекта, кадастровый паспорт здания (л.д. 160, 161 т. 2);

- Постановление Главы Каменского городского округа № 3483 от 29 декабря 2014 года «О присвоении почтово-адресного номера земельному участку, расположенному в с. Маминское Каменского района Свердловской области, принадлежащего Щ.А.В. (л.д. 206-207 т. 1);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 07 апреля 2015 года, согласно которому собственником нежилого здания общей площадью 626,4 кв.м по <адрес> является Щ.А.В. (л.д. 163 т. 2);

- заявление от имени Щ.А.В. от 30 апреля 2015 года о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под нежилым зданием по адресу: <адрес> (л.д. 163 т. 2);

- договор купли-продажи земельного участка № 110 от 03 июня 2015 года с указанием цены отчуждаемого участка 17284,63 рубля, свидетельство № от 22 июня 2015 года о государственной регистрации права собственности Щ.А.В. на земельный участок площадью 2027 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 165-165, 167 т. 2);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.11.2015 года, согласно которой собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, и находящегося на нем нежилого здания является Щ.А.В. (л.д. 67-69 т. 1);

- сообщение председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» А.Л.И. № 120 от 05 февраля 2016 года, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № согласно генеральному плану расположен в зоне ОТ2 (зона открытых природных пространств), которая включает не занятые застройкой или неудобные для застройки и сельскохозяйственной деятельности территории, в том числе овраги, приречные территории, которые могут использоваться для самостоятельного отдыха (л.д. 86 т. 1);

- сообщение ЗАО «Маминская горнорудная компания» о том, что данной организацией получено разрешение на строительство за номером Ru-66360000»19» от 27 октября 2014 года, разрешение на строительство (л.д. 114, 115 т. 1);

- сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа № 3961 от 31 мая 2017 года с приложением платежного поручения № 276 от 15 июня 2015 года, согласно которому оплата выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № 110 от 03 июня 2015 года в сумме 17284,63 рубля поступила 15 июня 2015 года. Согласно платежному поручению, оплата произведена К.Д.В. через отделение Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» (г. Пермь) (л.д. 194, 195 т. 1);

- протокол изъятия документов, предметов, материалов от 02 февраля 2016 года, согласно которому в помещении Комитета по архитектуре и градостроительству изъяты журналы входящей и исходящей корреспонденции, которые постановлением от 01 декабря 2016 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Градостроительный план земельного участка, расположенного по <адрес> не обнаружен (л.д. 3-7, 27-29 т. 2);

- протокол осмотра изъятых журналов входящей и исходящей корреспонденции от 01 декабря 2016 года, фототаблица к нему (л.д. 8-26 т. 2);

- протокол обыска от 01 июня 2016 года, согласно которому в помещении Комитета архитектуры и градостроительства изъяты канцелярская книга с названием «АПЗ Градостроительный план 2002», градостроительный план земельного участка № Ru 66360000-014 за ноябрь 2014 года, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 65-68, 74 т. 2);

- протокол осмотра изъятых документов от 02 декабря 2016 года, фототаблица к нему, согласно которым в документах содержатся записи: «27.11.14 Овощехранилище <адрес> Щ.А.В., подпись, а также градостроительный план земельного участка от ноября 2014 года, выполненный Ч.Е.А. Заявитель Щ.А.В. (л.д. 69-73 т. 2).

- протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2016 года – здания овощехранилища по адресу: <адрес>, фототаблица к нему (л.д. 38-44 т. 2);

- протокол обыска от 01 июня 2016 года, согласно которому в жилище К.В.Б. по адресу: <адрес> изъят помимо прочего пакет документов по земельному участку, расположенному по <адрес> (л.д. 119-124 т. 2);

- протокол осмотра документов от 01 июня 2016 года, согласно которому следователем осмотрен пакет документов на земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д. 125-144 т. 2);

- протокол обыска от 22 сентября 2016 года и протокол осмотра предметов от 02 ноября 2016 года, согласно которым в Комитете по архитектуре и градостроительству изъяты помимо прочего папки-скоросшиватели ГПЗУ, в папке с названием ГПЗУ 2014 ГПЗУ с номером, заканчивающемся на 007, отсутствует (л.д. 229-233, 234-241 т. 2);

- протокол обыска от 20 октября 2016 года, в процессе которого в Каменск-Уральском отделении Управления Росреестра по Свердловской области изъяты дела об оформлении земельного участка по <адрес>, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 23-30, 31-33, 34-78, 79-80 т. 3);

- протоколы выемки от 23 мая 2017 года и от 05 июня 2017 года в Администрации МО Каменский городской округ соответственно журналов регистрации письменных обращений за период с 2013 по 2015 год, а также журналов исходящей корреспонденции за аналогичный период, которые осмотрены и согласно которым имеются сведения об обращении Щ.А.В. с вопросами по земельному участку. Осмотренные документы приобщены в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-84, 88-89, 90-100 т. 3);

- кадастровое дело объекта недвижимости № (л.д. 105-119 т. 3);

- заключение специалиста в области государственного строительного надзора Д.Т.Г. от 04 августа 2016 года, в соответствии с которым при давнем строительстве и недавно произведенной реконструкции объекта «Овощехранилище на 800 тонн, расположенного по <адрес>», в соответствии с типовым проектом допущено нарушение установленного порядка строительства объекта, нарушение порядка ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 31-43 т. 5);

- протокол осмотра и прослушивания аудиофайла от 05 декабря 2016 года, согласно которому в ходе телефонных разговоров мужчина призывает женщину дать определенные показания по уголовному делу – журнал переписан в связи с его уничтожением предыдущим сотрудником Комитета. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.5-8, 9 т. 3);

- Положение Об отраслевом (функциональном) органе Администрации Каменского городского округа – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, утвержденное решением думы Каменского городского округа от 22 января 2009 года № 116, на который среди прочего возложены полномочия по обеспечению выполнения необходимых мероприятий для введения в гражданский оборот безхозяйного имущества, согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о порядке учета, управления и использования безхозяйного имущества на территории муниципального образования «Каменский городской округ» (л.д. 212-216 т. 1);

- Положение О порядке учета, управления и использования безхозяйного имущества на территории муниципального образования «Каменский городской округ», утвержденное решением Думы Каменского городского округа от 15.11.2012 года № 54 (л.д. 218-221 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2017 года, рыночная стоимость строения овощехранилища составляет 1520000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 375000 рублей, рыночная стоимость объекта оценки с учетом стоимости прав на земельный участок, с учетом округления и с учетом НДС 18% (при его наличии) составляет 1895000 рублей. Давность постройки установлена в диапазоне 1965-1970 года. Конструктивные изменения в строение здания не вносились (л.д. 71-111 т. 5).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А. поддержал экспертное заключение от 29 марта 2017 года, пояснил, что исследование проводилось в рамках поставленных вопросов, данных по объекту не было, расчет проводился на текущую дату по аналогии, что допускается методикой.

Согласно заключению эксперта № 789 от 29 мая 2017 года рукописные записи от имени Щ.А.В., расположенные в соответствующих строках бланка заявления на имя Главы МО «Каменский городской округ» Б.С.А. о предоставлении земельного участка, выполнены Кузнецовой А.С. (л.д. 122-128 т. 5).

Согласно выводам заключения эксперта № 933 от 22 июня 2017 года, подписи от имени Щ.А.В., расположенные:

- в строках «Глава ИП «КФХ» Щ.А.В.» в двух заявлениях на имя Главы Администрации МО КГО Б.С.А. о внесении изменений в договор аренды № 98 от 18.04.2014г.;

- в строке «Глава ИП «КФХ» Щ.А.В.» в заявлении на имя Главы Администрации МО КГО Б.С.А. о разрешении ввода в эксплуатацию овощехранилища;

- в строках «Арендатор» в двух дополнительных соглашениях от 20.01.2015г. к договору аренды земельного участка № 98 от 18.04.2015г. между Администрацией МО КГО и Щ.А.В.;

- в строке «Глава ИП «КФХ» Щ.А.В.» в акте о соответствии № 1 от 08.12.2014г. в адрес Администрации МО КГО от имени главы ИП «КФХ» Щ.А.В.;

- в строке «Утверждаю Глава ИП «КФХ» Щ.А.В.» в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - выполнены не Щ.А.В., а другим лицом (л.д.136-149 т. 5).

В соответствии с заключением эксперта № 1066 от 11.07.2017 года подписи от имени Щ.А.В., расположенные:

- в строке «Глава ИП «КФХ» в заявлении Главе Администрации МО КГО Б.С.А. от Щ.А.В., начинающееся словами: В связи с присвоением...», заканчивающееся словами «....аренды на 5 лет. Глава ИП «КФХ» Щ.А.В.»;

- в строке «Глава ИП «КФХ» в заявлении Главе Администрации МО КГО Б.С.А. от Щ.А.В., начинающееся словами: В связи с присвоением...», заканчивающееся словами «....аренды на 5 лет. Глава ИП «КФХ» Щ.А.В.»;

- в строке «Глава ИП «КФХ» в заявлении главе Администрации МО КГО Б.С.А. от Щ.А.В., начинающееся словами: «Прошу разрешить ввод объекта...», заканчивающееся словами: «...с типовым проектом 813-76:75. Глава ИП «КФХ» Щ.А.В.» - выполнены К.Д.В.;

- подпись от имени Щ.А.В., расположенная в строке «Глава ИП «КФХ» в акте соответствия № 1 сети инженерно-технического обеспечения построенного овощехранилища по <адрес> в Администрацию МО Каменский городской округ от 08.12.2014 года от ИП «КФХ» Щ.А.В. - выполнены К.Д.В. (л.д.180-198 т. 5).

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, они научно обоснованны, компетентность экспертов и их квалификация сомнений не вызывает, сами заключения экспертов также не содержат каких-либо сомнений и противоречий в выводах, поэтому не доверять данным заключениям эксперта оснований не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, несмотря на попытку стороны защиты опорочить доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их достаточными для вывода о виновности Кузнецовой А.С., действия которой квалифицирует по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Поскольку в судебном заседании установлено, что противоправные действия Кузнецовой А.С. вопреки интересам и целям, закрепленным в должностной инструкции председателя КУМИ администрации Каменского городского округа, в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в форме дискредитации органов местного самоуправления, их должностных лиц в глазах общественности, нарушении установленного законом порядка обращения с безхозяйным имуществом, нарушении права собственности МО Каменский городской округ, то есть были совершены вопреки интересам службы, посягнули на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, чем нарушили охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Несмотря на позицию представителя потерпевшего об отсутствии ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий Кузнецовой А.С. был нарушен порядок обращения с безхозяйным имуществом, право муниципального образования на его приобретение в собственность.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей из числа работников Комитетов по управлению муниципальным имуществом и архитектуры и градостроительства, а также письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Имеющиеся в материалах дела документы о предоставлении земельных участков гражданам не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой Кузнецовой А.С. по предъявленному обвинению, касающегося предоставления земельного участка Щ.А.В.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит указаний, в какой именно момент производства предварительного расследования обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими заключениями экспертов. Право на защиту Кузнецовой А.С. при этом нарушено не было, а ее права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, – реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Представленное стороной защиты экспертное заключение № 19-09/2017 от 18 сентября 2017 года, изготовленное К.С.Х., даже не предупреждавшейся об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опорочившей заключение эксперта от 29 марта 2017 года, - не что иное, как письменное мнение лица, не являющегося участником процесса, по вопросам, разрешение которых входит в исключительную компетенцию суда. По указанному основанию представленное заключение не может признаваться доказательством и не требует оценки по правилам, изложенным в ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, правила подследственности по настоящему уголовному делу нарушены не были, а полностью соответствуют требованиям ч. 5 ст. 151 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Выводы, содержащиеся в решении Каменского районного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-86 по иску прокурора о признании незаконным постановления Главы Каменского городского округа о предоставлении земельного участка Щ.А.В. в аренду, недействительным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, недействительными разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию, договора купли-продажи земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, не могут влиять на доказанность вины Кузнецовой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективная сторона которой заключается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года отменено, принят отказ прокурора от иска, производство по делу прекращено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Кузнецова А.С. совершила умышленное преступление средней тяжести, против интересов муниципальной службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кузнецовой А.С., являются <*****> состояние здоровья ее и матери, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кузнецовой А.С., не имеется.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Кузнецовой А.С., суд учитывает, что Кузнецова А.С. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, социально адаптирована, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в быту нареканий не имеет, каждый раз по месту работы имеет исключительно положительные отзывы, благодарность за труд.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, материального положения подсудимой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о том, что целям наказания послужит лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления против интересов службы в органах местного самоуправления.

Меру пресечения Кузнецовой А.С. в виде залога в размере 500000 рублей следует после вступления приговора в законную силу отменить, сумму залога в размере 500000 рублей возвратить залогодателю В.В.В. (л.д. 38-39 т. 6).

В ходе расследования уголовного дела постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года (том 5 л.д. 203) был наложен арест на принадлежащие свидетелю Щ.А.В. на праве собственности нежилое здание, общей площадью 626, 4 кв. метра, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 2027 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Оснований для решения в приговоре вопроса о сохранности наложенного ареста либо его отмены у суда не имеется, поскольку на основании п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество. Согласно постановлению Каменского районного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года арест на вышеназванное имущество, принадлежащее Щ.А.В., был наложен до 27 июля 2017 года и в последующем в судебном заседании не продлевался, следовательно, срок ареста, наложенного на имущество, истек 26 июля 2017 года.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вещественные доказательства в виде письменных документов, приобщенные в материалы дела, а также оптический диск с информацией следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Ноутбук Acer, лист бумаги с рукописными записями, сотовый телефон iPhone 5S вернуть Кузнецовой А.С., они могут ей как законным владельцем использоваться по своему усмотрению.

Вещественные доказательства, возвращенные на хранение в Комитет по архитектуре и градостроительству, Управление Росреестра по Свердловской области, Администрацию МО Каменский городской округ, свидетелям Б.С.А., К.В.Б., К.Д.В., Щ.А.В., могут использоваться ими как законными владельцами по своему усмотрению.

Остальные вещественные доказательства вернуть по принадлежности свидетелям и в организации, где они были изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗНЕЦОВУ А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей после вступления приговора в законную силу отменить, сумму залога в размере 500000 рублей возвратить залогодателю В.В.В..

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещественные доказательства в виде письменных документов, приобщенные в материалы дела, а также оптический диск с информацией следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук Acer, лист бумаги с рукописными записями, сотовый телефон iPhone 5S вернуть Кузнецовой А.С.;

- вещественные доказательства, возвращенные на хранение в Комитет по архитектуре и градостроительству, Управление Росреестра по Свердловской области, Администрацию МО Каменский городской округ, свидетелям Б.С.А., К.В.Б., К.Д.В., Щ.А.В., могут использоваться ими как законными владельцами по своему усмотрению;

- остальные вещественные доказательства вернуть по принадлежности свидетелям и в организации, где они были изъяты.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина