Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2019 (2-6439/2018;) ~ М-6140/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-492/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г.      г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

представителя истца Сидоренко А.И. - действующего на основании доверенности Герасимова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Сидоренко А. И. к Павловой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоренко А. И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Павловой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором, просит суд взыскать с Павловой Е. А. в пользу Сидоренко А. И. сумму основного долга по договору займа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Павловой Е. А. в пользу Сидоренко А. И. сумму процентов за пользование займом по договору займа в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 50 копеек. Взыскать с Павловой Е. А. в пользу Сидоренко А. И. сумму штрафа по договору займа в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Павловой Е. А. в пользу Сидоренко А. И. сумму неустойки по договору займа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Павловой Е. А. в пользу Сидоренко А. И. сумму государственной пошлины в размере 2840 (Две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано: 06.09.2016г. между ООО МКК «МИК» и Павловой Е. А. был заключен договор займа №, по условиям которого, п. п. 1.1 Заимодавец передает Заемщику в заем в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму займа Заимодавцу в полном объеме на условиях предусмотренных договором. За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 1,25% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день. Во исполнение вышеуказанного договора ООО МКК «МИК» была передана Заемщику сумма займа 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денег в долг от 06.09.2016г. и расходным кассовым ордером № от 06.09.2016г. В соответствии с 2.1 Договора Заемщик возвращает сумму займа единовременно внесением наличных денежных средств в размере 8225 (Восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек в кассу Заимодавца. За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 1,25% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день п. 2.4. Договора займа №. По состоянию на 17.09.2018г. сумма процентов за пользование займом составляет 64837,5 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек. Положение вышеуказанной статьи применяются к договорам потребительского займа заключенным с 01.01.2017г. (ч. 7 ст. 22 ФЗ от дата N 230-ФЗ). Поскольку договор займа между Павловой Е.А. и ООО МКК «МИК» был заключен 09.06.2016г. то к нему применяются положения ч. 9 ст. 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от дата) согласно которого, начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Таким образом, сумма процентов по договору займа ограничена законам и не может превышать 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. За нарушение срока возврата процентов более чем на 3 календарных дня Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. По состоянию на 17.09.2018г. сумма долга ответчика составляет 88000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 7000 руб., проценты за пользование займом 28000 руб., штраф 3000 руб., 50000руб. (неустойка). 17.09.2018г. ООО МКК «МИК» был заключен договор уступки прав (цессии) № от 17.09.2018г. с Сидоренко А. И. согласно которого Цедент (ООО МКК «МИК») полностью уступило право требования, о взыскании основного долга, процентов и штрафа, а также частично уступило право требования взыскания договорной неустойки на сумму 50000 руб. а Цессионарий (Сидоренко А. И.) соглашается принять права (требования) в полном объеме, в том числе с правом требования основного долга, процентов, неустойки, штрафа по обязательствам вытекающим из договоров займа, в том числе из договора: от 06.09.2016г. N 4-2016-09-06. В силу пункта 3.2.1. Договора займа Заимодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика. Таким образом, в связи с заключением между, ООО МКК «МИК» и Сидоренко А. И. договором уступки права (цессии) с «17» сентября 2018г. новым кредитором по Договору займа стал Истец. Обязанность возвратить сумму займа Заимодавцу в сроки и порядке которые прописаны в договоре займа предусмотрена 810 ГК РФ. В порядке досудебного урегулирования ООО МКК «МИК» направило 01.10.2018г. в адрес Павловой Е.А. были направлены уведомление об уступке права требования с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа в полном объеме, однако до настоящего времени Павлова Е.А. ответ на претензию не представила, свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

В судебное заседание истец Сидоренко А.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в связи, с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко А.И. по доверенности Герасимов А.Ю. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Павлова Е.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу указанному в иске и подтвержденным сведениям КАБ СК: <адрес>, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца и представителя истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с частью 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808)

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.140-141 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Указанное относится и к договору займа (ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 06.09.2016г. между ООО МКК «МИК» и Павловой Е. А. был заключен договор займа №, по условиям которого, п. п. 1.1 Заимодавец передает Заемщику в заем в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму займа Заимодавцу в полном объеме на условиях предусмотренных договором. За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 1,25% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО МКК «МИК» была передана Заемщику сумма займа 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денег в долг от 06.09.2016г. и расходным кассовым ордером № от 06.09.2016г.

В соответствии с 2.1 Договора Заемщик возвращает сумму займа единовременно внесением наличных денежных средств в размере 8225 (Восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек в кассу Заимодавца. За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 1,25% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день п. 2.4. Договора займа №.

По состоянию на 17.09.2018г. сумма процентов за пользование займом составляет 64837,5 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек. Положение вышеуказанной статьи применяются к договорам потребительского займа заключенным с 01.01.2017г. (ч. 7 ст. 22 ФЗ от дата N 230-ФЗ).

Поскольку договор займа между Павловой Е.А. и ООО МКК «МИК» был заключен 09.06.2016г. то к нему применяются положения ч. 9 ст. 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от дата) согласно которого, начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, сумма процентов по договору займа ограничена законам и не может превышать 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей. За нарушение срока возврата процентов более чем на 3 календарных дня Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

По состоянию на 17.09.2018г. сумма долга ответчика составляет 88000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе сумма основного долга 7000 руб., проценты за пользование займом 28000 руб., штраф 3000 руб., 50000руб. (неустойка). 17.09.2018г.

ООО МКК «МИК» был заключен договор уступки прав (цессии) № от 17.09.2018г. с Сидоренко А. И. согласно которого Цедент (ООО МКК «МИК») полностью уступило право требования, о взыскании основного долга, процентов и штрафа, а также частично уступило право требования взыскания договорной неустойки на сумму 50000 руб. а Цессионарий (Сидоренко А. И.) соглашается принять права (требования) в полном объеме, в том числе с правом требования основного долга, процентов, неустойки, штрафа по обязательствам вытекающим из договоров займа, в том числе из договора: от 06.09.2016г. N 4-2016-09-06.

В силу пункта 3.2.1. Договора займа Заимодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика. Таким образом, в связи с заключением между, ООО МКК «МИК» и Сидоренко А. И. договором уступки права (цессии) с «17» сентября 2018г. новым кредитором по Договору займа стал Истец.

Обязанность возвратить сумму займа Заимодавцу в сроки и порядке которые прописаны в договоре займа предусмотрена 810 ГК РФ. В порядке досудебного урегулирования ООО МКК «МИК» направило 01.10.2018г. в адрес Павловой Е.А. были направлены уведомление об уступке права требования с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа в полном объеме, однако до настоящего времени Павлова Е.А. ответ на претензию не представила, свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора с Павловой Е.А. предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с Павловой Е.А. действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи, с чем соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Истцом при подаче иска требования закона в соблюдены в отношении расчета процентов за пользование займом – сумма начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

При этом расчет истца и доводы иска отражают сумму процентов 28000 рублей и только в просительной части указано сумма 28000 рублей 50 копеек

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Павловой Е.А. суммы долга по договору займа в размере 7000 рублей и процентов за пользование займом по договору займа в размере 28000 рублей. Обоснований взыскания процентов за пользование займом в большем размере, нежели 28000 рублей у суда не имеется.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50000 рублей и штрафа по договору займа в размере 3000 рублей.

Согласно п. 2.8 Договора за нарушение сроков возврата займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 4% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока возврата процентов более чем на 3 календарных дня Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и штрафа, расчет судом проверен и принимается во внимание при разрешении данной части требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, заявленная истцом пеня, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 ГК РФ исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей, штрафа до 500 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении требований в данной части суд оценивает проделанную представителем истца работу, ее объем, продолжительность судебных заседаний, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезность для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, - объем правовой помощи, оказанной представителем в данных заседаниях.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №/Д/014 от дата, расписка от дата о получении денежных средств в размере 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В остальной части требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки (и иных штрафных санкций) судом.

Таким образом, с ответчика Павловой Е. А. подлежит взысканию в пользу Сидоренко А. И. сумма государственной пошлины в размере 2840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ ст.ст. 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2840 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░