Решение по делу № 2-18/2017 (2-3990/2016;) ~ М-3928/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                            01 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г..

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием представителя истца Казакевич В.И. –Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Казакевич Е.С. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Юшкову А.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Казакевич Е.С. обратилась в суд с иском к СК АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере ..... руб.; к Юшкову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб., утраты товарной стоимости в размере ..... руб., стоимости услуг независимого эксперта – техника в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины, стоимости почтового отправления в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак ..... под управлением Юшкова А.В., автомобиля KIA JD (CEE”D) гос.рег.знак ....., под управлением Казакевич В.И., принадлежащий на праве собственности Казакевич Е.С. ДТП произошло по вине водителя Юшкова А.В., который в нарушение требований п. 1.5,13.4,10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству. Движущемуся со встречного направления прямо. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... руб. в соответствии с экспертным заключением № от <дата> сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила ..... руб. автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК АО «Страховая Группа «УралСиб». Истица неоднократно обращалась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В судебное заседание истец Казакевич Е.С. извещенная о дате судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Масленникова Д.В.

Представитель истца Масленников Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СК АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с досудебной претензией не обращалась, на осмотр транспортное средство ответчику не предоставила, в связи с чем, ответчик был лишен возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых отправлений должно быть отказано. Просил учесть то, что ответчик от исполнения обязательства не отказался, выплатил не оспариваемую часть страхового возмещения, в связи с чем, просил о снижении суммы штрафа и неустойки.

Ответчик Юшков А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Казакевич В.И. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JD (CEE”D) гос.рег.знак ..... под управлением Казакевич В.И., находящегося в собственности Казакевич Е.С., автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак ....., под управлением Юшкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине того, что водитель Юшков А.В. управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знак ..... не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого он обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно при повороте налево на зеленый сигнал светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение транспортных средств. Транспортному средству KIA JD (CEE”D) гос.рег.знак ..... под управлением Казакевич В.И. причинены механические повреждения. Суд не усматривает в действиях водителя Казакевич В.И. нарушений Правил дорожного движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> ФИО5 Юшков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, Казакевич Е.С. обратилась к независимому оценщику ..... «Независимой технической экспертизы транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEE”D) гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... руб. (л.д. 18-77). Величина утраты товарной стоимости ТС истца согласно экспертному заключению № от <дата> составила ..... руб. (л.д.78-102).

<дата> истец обратился в СК АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией поврежденный автомобиль истца осмотрен не был, истцу страховое возмещение перечислено не было.

<дата> истец направил в адрес СК АО «СГ «УралСиб» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения (л.д. 115-119).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ..... тысяч рублей.

Учитывая, что договор страхования заключен после <дата> (л.д.192), предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет ..... рублей.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика СК АО «СГ «УралСиб» ..... была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEE”D) гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... руб., величина утраты товарной стоимости ..... руб. (л.д.214-229).

    При расчете страхового возмещения суд принимает заключение ..... № от <дата>, поскольку данный отчет составлен экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение является конкретным и объективным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика СК АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ..... руб. (величина утраты товарной стоимости) = ..... руб.), что не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред.

Судом установлено, что истец Казакевич Е.С. <дата> обратился в СК АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на заявление не последовало.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика СК АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Казакевич Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. за период с <дата> по <дата> согласно следующего расчета: .....

Оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из отзыва представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствует.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. (..... руб. х 50 %).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с лица, виновного в причинении вреда и застраховавшего свою ответственность, в возмещение ущерба может быть взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика.

Поскольку размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности СК АО «СГ «УралСиб», оснований для взыскания с Юшкова А.В. разницы между фактически понесенными расходами истца и осуществленной страховой выплатой не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..... рублей (л.д. 77, 103), расходы на отправку телеграммы в размере ..... руб. (л.д.109,120,125), данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде и подлежащими взысканию с ответчика СК АО «СГ «УралСиб».

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СК АО «СГ «УралСиб»    в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Казакевич Е.С. страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» – отказать.

               Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ..... руб.

В удовлетворении исковых требований к Юшкову А.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья          (подпись)                                   А.Г. Черепанова

Копия верна, судья