Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6207/2015 ~ М-5316/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-6207/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Семенова А.И. по доверенности Карпусь Е.В.,

представителя ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО7 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Семенов ФИО8 обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты>., расходов на оплату оценки УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2, «№, под управлением Семенова А.И., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 39).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой № ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность истца Семенова А.И. застрахована в АО «ЖАСО» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.),

куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определении величины утраты товарной стоимости (УТС), итого величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения по определению величины УТС оплачено <данные изъяты> рублей, за составление расчета об определении величины УТС оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «ЖАСО», представив все необходимые документы, однако в установленный срок страховой выплаты не было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «ЖАСО» от истца поступила досудебная претензия, однако требования истца исполнены не были.

Страховой компанией АО «ЖАСО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Семенова А.И. на основании акта о страховом случае №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Семенова А.И. по доверенности Карпусь Е.В. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по определению восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, расходов на оплату заключения по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Семенов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Семенова А.И. по доверенности Карпусь Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО2, «№, под управлением Семенова А.И., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 39).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28 – 29).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования между истцом и ответчиком, определены в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003г. N 263.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «ЖАСО», представив все необходимые документы, однако в установленный срок страховой выплаты не было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «ЖАСО» от истца поступила досудебная претензия, однако требования истца исполнены не были.

Страховой компанией АО «ЖАСО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Семенова А.И. на основании акта о страховом случае №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета ООО «<данные изъяты>» №№ ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), итого величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения по определению величины УТС оплачено <данные изъяты> рублей, за составление расчета об определении величины УТС оплачено <данные изъяты> рублей.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с 09.07.2014г. по 08.07.2015г.), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца Семенова А.И. по доверенности Карпусь Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Проанализировав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключение эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, с учетом выплаченного страхового возмещения в полном объеме (<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС и <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости), с учетом заявленных уточненных исковых требований, страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС и величина УТС, страховой компанией полностью выплачены.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС в размере <данные изъяты> руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26 - 27).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со страховой компании АО «ЖАСО» в пользу истца Семенова А.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

П.65 того же Постановления гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом уточненных требований истца, заявления представителя ответчика по доверенности об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью неустойки неисполненным в срок обязательствам страховой компании, суд считает возможным и допустимым взыскать штраф в размере <данные изъяты>., уменьшив его размер.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что в досудебном требовании истца содержалась просьба о выплате в том числе неустойки за несоблюдение срока о страховой выплате, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету.

Заявление Семенова А.И. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком АО «ЖАСО», с предоставлением полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда истек ДД.ММ.ГГГГг. Страховое возмещение истцу было перечислено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, период просрочки – 65 дней, следовательно, неустойка за данный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС + величина УТС)) * 1% * 65 дней), которые подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с несоразмерностью неустойки неисполненным в срок обязательствам, представитель ответчика по доверенности Копытина Т.Ю. просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика по доверенности о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, суд считает возможным и допустимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением 2 к данному договору, чеками, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ доп от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные истцом, согласно уточненных исковых требований расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, также подтверждаются счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова ФИО9 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Семенова ФИО10 расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.