Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2013 от 23.05.2013

Дело № 11- 220/2013                                                                        мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                                                                г. Благовещенск

              Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                       Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                                    Гальцевой А.А.,

с участием представителя ответчика Аношкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Заярной Г. С. гражданское дело по иску Заярной Г. С. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ

Заярная Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» с требованиями о защите прав потребителя указав, что *** между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (интерактивное телевидение IPTV). Доступ к услуге осуществляется с даты активации, для чего необходимо предварительно установить и подключить специальное оборудование по адресу предоставления услуги - секция *** ***. *** при установке оборудования специалистом ОАО «Ростелеком» был поврежден электрический провод, питающий секцию общежития, в которой она проживает, что подтверждается актом от ***. Специалист ОАО «Ростелеком» устранять недостатки отказался, установив оборудование, ушел. Она (истец) вынуждена была вызвать электрика аварийной службы, повреждение проводки он устранить не смог, поскольку повреждение было внешним (проводка была повреждена гвоздем).

На ее (истца) звонок в службу технической поддержки ОАО «Ростелеком» ей сообщили, что электрика в штате предприятия нет, посоветовали обратиться в управляющую организацию. *** она вызвала электрика управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», который осуществил ремонт проводки, за что ей было оплачено ***. *** она обратилась в ОАО «Ростелеком» с письменным заявлением о возмещении расходов в размере *** путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в ОСБ 8636 Сбербанка России. Денежные средства были переведены ответчиком на ее расчетный счет, открытый для оплаты услуг, предоставляемых ответчиком. Указанная претензия в установленный законом срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в сумме ***.

Истец требует взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ***, неустойку ***, в счет компенсации морального вреда ***.

Требования о компенсации морального вреда связывает с тем, что получила существенные неудобства, она была лишена света, возможности пользоваться бытовыми приборами, а, следовательно, приготовления пищи, что создавало неудобства в быту. Кроме того, вынуждена была терпеть негативную реакцию соседей на отсутствие света в квартирах и высказываний в ее адрес.

Ответчик иск не признал, указывал, что обязательства по возмещению расходов ими исполнены *** (последний день для исполнения требований, изложенных в претензии от ***) путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет, открытый ОАО «Ростелеком» в связи с тем, что перечисление денежных средств на расчетный счет Заярной Г.С., открытый в ОАО Сбербанк России необходимо было предоставить абоненту ИНН, наименование банка. С реквизитами филиала, БИК банка, кор/счет банка, р/счет банка, расчетный счет абонента, о чем Заярная Г.С. неоднократно уведомлялась, но документы не предоставила. Полагают, что обязательства по возмещению расходов исполнены надлежащим образом в установленный законом срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки необоснованны. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия действий ответчика, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Заярной Г.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ростелеком» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заярная Г.С. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что для перевода денежных средств она представила ответчику свой расчет в ОАО Сбербанк России, ее требования заключались в переводе денежных средств на указанный ей счет, но ответчик самовольно перечислил денежные средства на лицевой счет, открытый ей для оплаты предоставляемых услуг, что лишило ее возможности распоряжаться деньгами по своему усмотрению. Полагает, что факт нарушение ответчиком ее прав, как потребителя доказан, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в обоснование ссылалась на доводы, аналогичные представленным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ***, ОАО «Ростелеком» зарегистрировано и осуществляет деятельность в качестве юридического лица, следовательно, по правилам ст. 49 ГК РФ, может являться ответчиком в суде.

Из договора об оказании услуг связи от ***, заключенного между Заярной Г. С. и ОАО «Ростелеком» следует, что ОАО «Ростелеком» Заярной Г.С. предоставлен доступ к телевизионным каналам и/или видео по запросу (интерактивное телевидение IPTV) по адресу ***. Услуга доступна только после установления оборудования для ее приема, что является дополнительной услугой, осуществляемой ОАО «Ростелеком» в рамках договора.

Из представленных договора, иска, следует, что услуги связи приобретались Заярной Г.С. исключительно для удовлетворения личных нужд, в том числе для обустройства быта и было связано с личным использованием. В этой связи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по договору применению наряду с нормами ГК РФ подлежат нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 указанного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, услуга ответчиком истцу должна была быть представлена, в том числе, путем установки соответствующего оборудования, что было сделано некачественно (повреждена электропроводка).

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из представленного акта ООО «Городская управляющая компания» от *** следует, что в *** специалистами «Ростелеком» *** был поврежден питающий провод на секцию ***, в результате чего секция осталась без света.

Из квитанции ОЭ следует, что работы по устранению указанных в акте недостатков (вызов мастера, поиск неисправностей) оплачены Заярной Г.С. в сумме ***.

*** Заярной Г.С. представителю ОАО «Ростелеком» был вручена претензия (имеется отметка) о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме *** путем перечисления денежных средств на указанный в претензии расчетный счет в банке. Из представленной выписки из лицевого счета по вкладу усматривается, что в период *** - *** зачислений на сумму *** на счет Заярной Г.С. со стороны ОАО «Ростелеко» осуществлено не было.

Не оспаривая обстоятельства незачисления денежных средств на расчетный счет Заярной Г.С. ответчик не оспаривает, представляет скриншот программы «Старт - Навигатор» (л.д. 48), из которого усматривается, что денежные средства в размере *** перечислены на ее лицевой счет ***. Обстоятельства законности действий ответчика о перечислении денежных средств на лицевой, а не на расчетный счет истца, в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют и влекут для ответчика иные основания гражданско-правовой ответственности. В связи с этим выводы мирового судьи об отказе в иске в данной части обоснованны.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены на иной расчетный счет, нежели указанный ей, как основание для удовлетворения исковых требований в части взыскания этой суммы, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела имеет значение сам факт возмещения ответчиком истцу убытков (ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей») в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 18 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из дела, требования о возмещении расходов предъявлено истцом ответчику ***, в связи с чем десятидневный срок для удовлетворения требований истекает *** (с учетом того, что *** и *** - выходные дни). Сумма в размере *** была перечислена на лицевой счет истца ***, то есть в последний день срока, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** (в последующих редакциях) *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления от ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, судом установлены. Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением ее прав ответчиком, нарушением обычного уклада быта в связи с отсутствием электричества, в связи с чем в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ***.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме *** (***/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Решение мирового судьи в части отказа в иске о компенсации морального вреда - отменить по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Заярной Г. С. в счет компенсации морального вреда ***, штраф ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину ***.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                                     Г.В. Фандеева