Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2016 от 13.07.2016

дело № 11-07/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года                                                                  село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе поданной от имени Юмакулова И.А. на определение мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 4 мая 2016 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Юмакулов И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 4 мая 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу Юмакулову И.А. на основании ч.2 ст.136 ГПК Российской Федерации ввиду того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 5 апреля 2016 года.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Кулагина О.Ю. подала частную жалобу, указывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено в обязательном порядке предоставлять в суд оригинал доверенности при подаче искового заявления в суд. 28.04.2016 года оригинал доверенности был направлен в суд, однако мировой судья 04.05.2016 года возвратил исковое заявление.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба, поданная от имени Юмакулова И.А., подписана представителем, Кулагиной О.Ю. В нарушение требований приведенных выше норм закона, к частной жалобе приложена светокопия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности приложения к жалобе, поданной представителем, вместо подлинника доверенности ее светокопии.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных гражданами (статья 77); верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина (статья 78).

В любом случае к надлежащей образом заверенной копии доверенности относятся только те копии доверенности, идентичность которых удостоверена нотариально или судом, рассматривающим дело.

Исходя из этого, указанная светокопия доверенности не может удостоверить полномочие представителя Кулагиной О.Ю. на обжалование определения суда о возвращении искового заявления.

Изложенное позволяет считать, что представителем Кулагиной О.Ю. не выполнены требования, предусмотренные частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный недостаток жалобы не представилось возможным устранить и в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции, применяя аналогию закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), с учетом положений пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу, поданную от имени Юмакулова И.А., на определение мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 4 мая 2016 года о возвращении искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

        Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева