Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2012 (2-4380/2011;) ~ М-4471/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-464/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабановой В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Сабанова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Афанасьевой Т.Л. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2010 года на 57 км автодороги Псков-Гдов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В», госномер № ***, под управлением Афанасьевой Т.Л., и принадлежащего П.И.., автомобиля «В», госномер № ***, под управлением Васильева А.С., и автомобиля «А», под управлением Сабанова Е.В. и принадлежащего Сабановой В.К.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «А» получила механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Афанасьева Т.Л., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Сабановой В.К. страховое возмещение в размере 108122 рубля 75 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Автотехнология» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «А» с учетом износа составляет 228331 рубль 57 копеек.

Поэтому Сабанова В.К. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11877 рублей 25 копеек, с Афанасьевой Т.Л. – материальный ущерб в размере 108331 рубль 57 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за составление отчета в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Сабанов Е.В. и Васильев А.С.

Определением суда от **.**. 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сабановой В.К. и Афанасьевой Т.Л., производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба прекращено.

В судебном заседании истец Сабанова В.К. исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержала. В обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на представителя 6000 рублей, и за составление отчета 1000 рублей.

Третье лицо Васильев А.С. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ДТП произошло по вине Афанасьевой Т.Л., которая не справилась с управлением, и ее автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашин.

Третье лицо Сабанов Е.В. исковые требования поддержал, указав, что виновной в ДТП является Афанасьева Т.Л., которая управляя автомашиной и проходя опасный поворот, не справилась с управлением, в результате чего ее автомашину занесло на полосу встречного движения, по которой он двигался, и произошло столкновение, избежать которого ему не удалось.

Ответчик Афанасьева Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что на автомашине она двигалась в сторону г. Пскова. Проходя опасный поворот, машину стало заносить, в результате чего она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение сначала с автомашиной «В», а затем с автомашиной «А».

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки ОГИБДД ОВД по Гдовскому району КУСП № ***, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом пунктом 4 Правил ОСАГО, установлено, что под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года на 93 км 500 м автодороги Псков-Гдов-Сланцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В», госномер № ***, под управлением Афанасьевой Т.Л., и принадлежащего П.И., автомобиля «В», госномер № ***, под управлением Васильева А.С., и автомобиля «А», под управлением Сабанова Е.В. и принадлежащего Сабановой В.К. (л.д. 9-10).

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Определением инспектора ОГАИ ОВД по Гдовскому району от 28 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном производстве отказано в связи с отсутствием в действиях Афанасьевой Т.Л. состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Афанасьева Т.Л., двигаясь на автомобиле «В», на крутом повороте дороги не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «В», под управлением Васильева А.С., и автомобилем «А», под управлением Сабанова Е.В.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из пояснений истца, третьих лиц, на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было скользким, а столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, что подтверждается, схемой к месту ДТП и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Афанасьева Т.Л., управляя транспортным средством, не учла дорожные условия – гололед, и не выбрала надлежащую скорость, которая позволила бы ей в случае возникновения опасности принять все необходимые меры к предотвращению ДТП.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, пояснений участников ДТП, материалов ГИБДД, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Афанасьевой Т.Л.

Нарушений правил дорожного движения другими участниками ДТП судом не установлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Афанасьевой Т.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Сабанова В.К. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Сабановой В.К. страховое возмещение в размере 108122 рубля 75 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № *** от 25 января 2011 года. Размер страхового возмещения представитель ответчика обосновал представленным в судебное заседание экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 20 января 2011 года.

Не согласившись с произведенной выплатой, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта, Сабанова В.К. обратилась в ООО «Автотехнология» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А», принадлежащего истцу, по состоянию на 28 декабря 2010 года с учетом износа составила 228331 рублей 57 копеек (13-39).

При этом Сабановой В.К. были оплачены расходы за составление отчета в размере 2000 рублей (л.д. 12).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. Одновременно данной правовой нормой установлен лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 000 рублей.

На основании ст. 13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества, в пределах страховой суммы.

Согласно акту о страховом случае № *** от 25 января 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение второму потерпевшему Васильеву А.С. в размере 10218 рублей 26 копеек.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, факт наступления которого представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривается, то размер ущерба, не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению со страховой компании.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Местом нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (стоимость нормо-часа) и заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно.

В то же время, заключение, представленное стороной истца, содержит полный перечень заменяемых деталей и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана исходя из стоимости нормо-часа в 1 000 рублей, которая установлена соглашением оценщиком, а также с учетом средних цен для Псковской области на заменяемые детали.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Автотехнология» составлено полно, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» не выплаченную часть страхового возмещения в размере 11877 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 475 рублей 09 копеек, расходы за составление отчета в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией-договором № *** от 26 ноября 2011 года (л.д. 40).

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд находит указанную истцом сумму по оплате услуг представителя в 6 000 рублей разумной, в связи с чем взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабановой В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сабановой В.К. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабановой В.К. страховое возмещение в размере 11877 рублей 25 копеек, расходы за составление отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.