Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2019 ~ М-2456/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-3841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновской Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Трояновская Е.И. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 21 сентября 2016 года в г. Тында Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAPROGRES», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Мечтанов В.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 04 октября 2016 года Трояновская Е.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах», однако, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, составляет 283 300 рублей, истец обратилась в страховую компанию ответчика с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии 12 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Трояновской Е.И. выплату страхового возмещения в размере 191 400 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 14 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трояновской Е.И. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 91 900 рублей.

Указанное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 18 апреля 2017 года.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 311 122 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, ее представитель, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. Указал, что 4 октября 2016 года истцом страховщику был представлен неполный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Также отметил, что решение Благовещенского городского суда от 14 марта 2017 года вступило в законную силу 30 марта 2017 года, однако, исполнительный лист к исполнению был предъявлен лишь 17 апреля 2017 года. Представитель ответчика просил суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 21 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Мечтанов В.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 04 октября 2016 года.

Платежным поручением № 000037 подтверждается, 12 января 2017 года страховщик произвел Трояновской Е.И. выплату страхового возмещения в размере 191 400 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, обосновывая свои требования заключением эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, составляет 283 300 рублей, считая, что действия страховой компании нарушают ее права и законные интересы, Трояновская Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 14 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трояновской Е.И. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 91 900 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей; всего взыскано в сумме 124 400 рублей.

18 апреля 2017 года указанное решение Благовещенского городского суда было исполнено ответчиком (платежное поручение № 000077).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае неустойку следует начислять за период с 25 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Доводы ответчика о том, чторасчет неустойки должен осуществляться исходя из меньшего количества дней просрочки, поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истцом был представлен неполный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, отклоняется судом.

Так, абзацем 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В судебном же заседании установлено, что письмо исх. № 251/6,в котором ПАО СК «Росгосстрах» указало на необходимость представления недостающих документов – доверенности на право получения страхового возмещения, направлено истцу 09 декабря 2016 года, то есть за пределами установленного абзацем 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, а также срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств более раннего направления потерпевшему страховщиком сообщения с указанием полного перечня недостающих документов в материалах дела не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец предъявил исполнительный лист к исполнению лишь 17 апреля 2017 года, тогда как решения суда вступило в законную силу 30 марта 2017 года, также не принимаются судом во внимание. Судом установлено, что решение Благовещенского городского суда от 14 марта 2017 года не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 30 марта 2017 года. Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности и обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке. По мнению суда, бездействие ПАО СК «Росгосстрах», связанное с непринятием мер по своевременному исполнению судебного акта, носит добровольный характер и отражает волеизъявление ответчика, что не может служить поводом для осуществления расчета неустойки исходя из меньшего количества дней просрочки.

За период с 25 октября 2016 года по 12 января 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 226 640 рублей (283 300 рублей х 1 % х 80 дней просрочки); за период с 13 января 2017 года по 18 апреля 2017 года – 88 224 рублей ((283 300 рублей – 191 400 рублей) х 1 % х 96 дней просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 314 864 рублей (226 640 + 88 224).

Между тем, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 311 122 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойкив соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, отказав Трояновской Е.И. в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 311 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трояновской Е. И. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 311 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2019 года