Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2014 (2-10017/2013;) от 19.08.2013

Дело № 2-1324/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов Д.С. к Ерохин Ю.Н. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ерохин Ю.Н. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что 25.02.2010г. он передал ответчику в долг по расписке денежную сумму 150 000 рублей сроком до 25.03.2010г. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 10% ежемесячно. Ссылаясь на то, что установленный срок возврата долга истек, истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. в счет основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 660 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2013г. исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм, удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.07.2013г., на основании заявления ответчика Ерохин Ю.Н., данное заочное решение отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ, возобновлено производство по делу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.07.2013г., на основании личного письменного заявления ответчика Ерохин Ю.Н., указавшего место жительства по адресу: <адрес> (л.д.31-35), дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца- Крицына А.В. (по доверенности от 24.10.2013г. сроком по 23.10.2014г.), исковые требования поддержала.

Истец Семенов Д.С. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ерохин Ю.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно, уведомлен по известному месту жительства: <адрес>, подтвержденному его личным письменным заявлением (л.д.31-35), а также сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 11.07.2013г. (л.д.59), по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, в том числе, в 14-00 час. 30.10.2013г., в 11-30 час. 20.03.2014г., поскольку судебные заседания переносились исключительно из-за не явки ответчика, однако, все судебные уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом не допускается.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик знал о рассмотрении данного дела в Центральном районном суде г. Красноярска, лично ходатайствовал о передаче дела по месту его жительства: <адрес> в Советский районный суд г. Красноярска, однако, судьбой дела не интересовался, уклоняется от получения судебных повесток по указанному им адресу, доказательств уважительности причин неявки на момент судебного разбирательства в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, кроме того, информация движения дела размещена на сайте суда и является общедоступной.

Вместе с тем, учитывая волеизъявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о производстве дела по иску Семенов Д.С. к Ерохин Ю.Н.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2010г. Ерохин Ю.Н. взял в долг у Семенов Д.С. по расписке, денежную сумму 150 000 рублей под 10% в месяц, обязуясь возвратить денежные средства в срок до 25.03.2010г., в установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что 25.02.2010г. Ерохин Ю.Н. взял в долг у Семенов Д.С. по расписке, денежную сумму 150 000 рублей под 10% в месяц, обязуясь возвратить денежные средства в срок до 25.03.2010г., денежные средства не возвращены до настоящего времени, что подтверждается вышеуказанной распиской от 25.02.2010г., пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Суд учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка ответчика находится у истца, суд полагает, что обязательство ответчика возвратить долг и уплатить проценты не исполнено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, возврата долга истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет суммы долга 150 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенным договором.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 150 000 руб. передавались ответчику под 10% в месяц, оплата процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца, подлежат взысканию заявленные проценты в размере 660 000 руб., согласно расчета:

150 000 руб. (сумма долга) х 10% (договорные проценты по расписке) х 44 месяца (с 25.02.2010г. по 25.10.2013г.).

Суд учитывает, что в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002г. № 176пв01, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и применение к ним ст. 333 ГК РФ невозможно.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- 9 050 рублей, согласно чек-ордеров Сбербанка РФ от 05.03.2012г. и 13.07.2012г., указанные расходы являются судебными и подтверждаются бесспорными платежными документами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 150 000 руб. в счет основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2010г. по 25.10.2013г. в размере 660 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 руб., а всего- 819 050 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что в процессе рассмотрения дела требования были увеличены, а государственная пошлина не доплачена, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований. Поскольку пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина должна была составить 11 300 руб., то недоплаченная сумма 2 250 руб. (11 300 – 9 050) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенов Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Ерохин Ю.Н. в пользу Семенов Д.С. 150 000 рублей в счет основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2010г. по 25.10.2013г. в размере 660 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 рублей, а всего- 819 050 рублей.

Взыскать с Ерохин Ю.Н. государственную пошлину в размере 2 250 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко