Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2020 ~ М-1626/2020 от 01.06.2020

Дело №2-1837/2020

УИД 36RS0006-01-2020-002003-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием представителя истца ООО «АВТО ДЕНЬГИ», действующего на основании доверенности Сотникова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО ДЕНЬГИ» к Саидову Шохруху Шаназар угли о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «АВТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Саидову Шохруху Шаназар угли о взыскании материального ущерба. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 08.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Саидова Ш.Ш. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Саидов Ш.Ш. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». Потерпевшая ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 66000 рублей. 14.01.2020 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2018 перешло к истцу. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Автолаборатория», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 69989, 50 рублей, без учета износа – 159540 рублей. Поскольку страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96550 рублей, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в общей сумме 30000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3731 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВТО ДЕНЬГИ», действующий на основании доверенности Сотников П.О., заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саидов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, постановлении по делу об административном правонарушении, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Учитывая изложенное, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Саидова Ш.Ш. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Саидов Ш.Ш. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». Потерпевшая ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 66000 рублей. 14.01.2020 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2018 перешло к истцу.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 69989, 50 рублей, без учета износа – 159540 рублей. Суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 66000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно чтобы полностью возместить причиненный вред, суд находит требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в размере 96550, 50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 30000 рублей.

Общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126550, 50 рублей (96550, 50 + 30000).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 731 рубль.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3731 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Саидова Шохрух Шаназар угли в пользу ООО «АВТО ДЕНЬГИ» материальный ущерб в сумме 126550 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 3731 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 25.09.2020 г.