Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2014 ~ М-1245/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-1260/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                                                                 г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Юнусова Д.И.

при секретаре                                                                            Кузнецовой Н.Ю.

с участием представителя заявителя Сквалецкого О.Д.,

судебного пристава-исполнителя Мусиной Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по заявлению Герес А.В. о признании действий СПИ ОРОСП УФССП Мусиной Р.И. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Герес А.В. обратился в суд с указанной жалобой, мотивирует свои требования тем, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Савенков К.В. к Герес А.В. о вселении. Герес А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий СПИ ОРОСП УФССП Мусиной Р.И. незаконными, а именно несвоевременному вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а так же несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герес А.В. без удовлетворения. Постановлением СПИ ОРОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.данное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель полагает, что СПИ ОРОСП УФССП Мусиной Р.И. в соответствии с действующим законодательством не имела достаточных оснований для окончания исполнительного производства, так как на момент вынесения спорного постановления не вступили в законную силу акты по результатам рассмотрения жалоб Герес А.В. на ранее совершенные действия судебного пристава. Так же заявитель полагает, что СПИ ОРОСП УФССП Мусиной Р.И.. были нарушены сроки направления спорного постановления в его адрес по мнению заявителя спорное постановление в его адрес должно быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако на почтовом отправлении стоит штамп направления ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем представитель заявителя Герес А.В. – Сквалецкий О.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил доводы жалобы по правовым основаниям, письменное дополнение жалобы приобщено к материалам дела.

В судебное заседание не явились: заявитель Герес А.В. – о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении судебного заседания не просил, а так же взыскатель Савенков К.В. – о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке, определенном ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель заявителя Герес А.В. – Сквалецкий О.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные Герес А.В. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Герес А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ., данное постановление он не обжаловал. С постановлением не согласен, своими действиями СПИ ОРОСП УФССП Мусиной Р.И. нарушила права его доверителя, а именно право доступа к правосудию. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства должно быть вынесено позднее, после рассмотрения всех жалоб на действия судебных приставов в суде. СПИ ОРОСП УФССП Мусиной Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Герес А.В., полагая, что ее действия правомерные, в соответствии с действующим законодательством она исполняла решение суда, письменные возражения приобщены к материалам дела. При исполнении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по вселению в спорное жилое помещение Савенков К.В., исполнительные действия были окончены в ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, на следующий день ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отдано на оформление для отправления почтой. Корреспонденция для направления почтой оформляется в соответствии с инструкцией по делу производству в течение трех дней, спорное постановление включено в реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., однако с почтового отделения корреспонденция направляется не ежедневно. Почтовое отправление со спорным постановлением в отделение почтовой связи было передано ДД.ММ.ГГГГ г., постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено простым письмом. Так же пояснила, что регистрационную электронную карточку об окончании исполнительного производства представить не может, так как отсутствует техническая возможность совершения ее распечатки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст. 255, 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие бездействие нарушает права и свободы заявителя, не соответствует закону или иному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Для признания действий (бездействия), незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <данные изъяты> следует, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Согласно ст. 2 ФЗ «О судебных приставах», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ <данные изъяты> ФЗ <данные изъяты> иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ <данные изъяты> №, на судебных приставов возлагаются в частности задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. ст. 4, 12, 13 ФЗ № <данные изъяты> исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ №, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 47 ФЗ № <данные изъяты> исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ ОРОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Герес А.В., предмет исполнения: вселение взыскателя Савенков К.В. Данное постановление должник Герес А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что Герес А.В. в 5-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ добровольно решение суда не исполнил. Требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены СПИ ОРОСП УФССП в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Герес А.В. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Герес А.В. о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника Герес А.В. о вселении Савенков К.В. отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОРОСП УФССП вынесено постановление, обязывающее совершить определенные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОРОСП УФССП вынесено постановление, обязывающее совершить определенные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. В постановочной части данного определения указаны две даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписана повестка о необходимости явиться к СПИ ОРОСП УФССП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОРОСП УФССП вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановлениях СПИ ОРОСП УФССП о внесении в постановочную часть в части указания даты на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОРОСП УФССП составлен акт о совершении исполнительных действий о выезде на место исполнения решения суда, в связи с тем, что отсутствовал доступ в спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОРОСП УФССП составлен акт о совершении исполнительных действий, решение суда исполнено. Исполнительные действия окончены в ДД.ММ.ГГГГ, при совершении действий присутствовал представитель Герес А.В. ххх

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителями заявителя было заявлено о подложности доказательств – предоставления реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доводы представителя заявителя о подложности списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ., ничем не подтверждаются, более того, представители заявителя в ходе судебного заседания не отрицали факт поступления ДД.ММ.ГГГГ письма от СПИ ОРОСП УФССП с копией постановления об окончании исполнительного производства, иных доказательств о подложности представленных сведений заявитель суду не представил. Оснований для проведения проверки о подложности доказательств суд в данном случае не усматривает, в связи с чем, в удовлетворения данного ходатайства считает необходимым отказать. Также не имеется и оснований для принятия в отношении СПИ ОРОСП УФССП мер, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, статьями 2, 6, 30, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> суд приходит к выводу, что, учитывая факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок на добровольное исполнение истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, действия пристава были совершены в соответствии с законом.

Обращение Герес А.В.с заявлениями об обжаловании действий СПИ ОРОСП УФССП не влияют на законность оспариваемых действий СПИ ОРОСП УФССП, поскольку они имели место после окончания срока на добровольное исполнение. По мнению суда, подача Герес А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления в суд о приостановлении исполнительного производства не приостанавливает исполнительное производство, реализация права должника на приостановление исполнения решения суда возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с соответствующим заявлением не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельствах, действия СПИ ОРОСП УФССП Мусиной Р.И. совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, права и свободы Герес А.В. при этом нельзя признать нарушенными. Таким образом, оспариваемые заявителем действия СПИ ОРОСП УФССП не противоречат закону и не нарушают прав должника, совершены в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, следовательно, оснований для признания их незаконными, отсутствуют. Доводы заявителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, в связи с обжалованием им ранее совершенных приставом действий, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, поскольку ранее совершенные приставом действия не были признаны в установленном законом порядке незаконными, у пристава отсутствовали основания для отложения, либо приостановления исполнительных действий. Доводы о нарушении прав должника, несвоевременным направлением ему постановления об окончании исполнительного производства, суд признает необоснованными, поскольку должнику было известно о совершении исполнительных действий, данные действия были совершены в присутствии его представителя, постановление об окончании исполнительного производства было получено должником, однако не оспорено им в установленном законом порядке, сам факт несвоевременного направления должнику данного постановления, его права не нарушает, а является основанием для восстановления срока на его обжалование. Доводы заявителя о нарушении его прав выраженных в ограничении доступа к правосудию, суд также признает несостоятельными, при этом окончание исполнительного производства не влияет на признание совершенных ранее действий законными, либо незаконными и не ставит в зависимость признание их таковыми.

Иных доказательств в подтверждение доводов заявителя о нарушении его прав действиями судебного пристава суду не представлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Герес А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Герес А.В. о признании действий СПИ ОРОСП УФССП Мусиной Р.И. незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                             Д.И. Юнусов