Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2017 от 05.05.2017

Дело №12-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Е.Н., с участием Белорусовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске 30 мая 2017 года жалобу Белорусовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белорусовой Е. В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Белорусова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Белорусова Е.В. просит об отмене принятого по делу судебного акта, указав, что допущено нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ, а именно дело рассмотрено в ее отсутствие. В обоснование своих требований указывает, что самовольного подключения к электрическим сетям не было, т.к. поставка электроэнергии в ее дом по адресу <...> осуществлялась через электроустановки, с использованием прибора учета до <дата>. Она вносила плату за потребленную электроэнергию, является добросовестным плательщиком. О недоимке ей известно не было. ОАО «<данные изъяты>» были осуществлены только ограничения в подаче электроэнергии. <дата> было произведено аварийное отключение электроэнергии, что не было учтено мировым судьей. Акт о самовольном подключении она не видела и не подписывала. Документы, представленные мировому судье, являются недостоверными.

В судебном заседании в городком суде Белорусова Е.В. поддержала изложенные в жалобе доводы. Пояснила, что самовольного подключения к электросетям не осуществляла. <дата> отключения электроэнергии не было.

Должностное лицо ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что <дата> по заявке ПАО «<данные изъяты>» работниками ОАО «<данные изъяты>» было произведено отключение подачи электрической энергии на вводе опоры ЛЭП потребителю Белорусовой Е.В. по адресу <...>. <дата> в ходе проверочных мероприятий было установлено, что потребитель самовольно подключился к электрическим сетям. Сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» был составлен акт, после чего, <дата> их бригадой повторно произведено отключение.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что им и еще двумя сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» по заявке об отключении было произведено отключение подачи электрической энергии на вводе опоры ЛЭП потребителю Белорусовой Е.В. по адресу <...>, монтер обрезал питающие провода. Заявок на отмену отключения не поступало. <дата> в ходе проверочных мероприятий ими было установлено, что потребитель самовольно подключился к электрическим сетям, кабель находился на месте, был подключен. Ими был составлен акт, после чего, в связи с отсутствием потребителем оплаты за потребленную электроэнергию, <дата> их бригадой повторно было произведено отключение.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение Белорусовой Е.В П., должностного лица ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белорусовой Е.В. выполнены в полной мере.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Предметом правонарушения являются правила пользования электрической энергией. Энергетические сети представляют собой сложные технические сооружения, предназначенные для транспортировки электроэнергии от места их производства к потребителям.

Объективная сторона правонарушения выражается в форме самовольного подключении к энергетическим сетям, т.е., без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным понимается использование энергии без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям.

Из материалов дела следует, что <дата> по заявке № ПАО «<данные изъяты>» сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» осуществлено полное ограничение (отключение) подачи электрической энергии потребителю Белорусовой Е.В. по адресу <...>, которой ранее был заключен договор на поставку электроэнергии №; отключение произведено на опоре № (лд. №).

<дата> в дневное время в ходе планового осмотра, проведенного сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <...> был установлен факт самовольного подключения потребителя Белорусовой Е.В. к электрическим сетям, о чем был составлен акт выявления самовольного подключения к сетям ПО БЭС ОАО «<данные изъяты>» потребителя № от <дата> (лд. №), и <дата> было произведено повторное отключение данного дома от электрических сетей по акту ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям, отключен питающий провод на опоре (лд. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.№); заявлением о привлечении к административной ответственности (лд. №); заявкой на ограничение подачи электрической энергии потребителю по адресу <...> по договору №, из которого следует, что потребителю Белорусовой Е.В. была прекращена подача электроэнергии путем отключения вводного кабеля на опоре № (л.д. №); актом выявления самовольного подключения к сетям ПО БЭС ОАО «<данные изъяты>» потребителя № от <дата> (лд. №); актом от <дата> ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям (лд. №), копией заявления Белорусовой Е.В., адресованного начальнику МО МВД России «Соликамский» о незаконном отключении сотрудниками горэлектросетей электричества по адресу <...> (лд. №); письменным объяснением ФИО6 (лд. №), из которых следует, что поступила заявка на ограничение подачи электроэнергии Белорусовой Е.В. в связи с наличием задолженности, о предстоящем отключении Белорусова Е.В. предупреждалась, ранее данная гражданка неоднократно была отключена от подачи электроэнергии; рапортом УУП МО МВД России «Соликамский» о том, что отключение подачи электроэнергии производилось по адресу <...> показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (л.д. №), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7

Из данных документов и показаний следует, что после отключения указанного дома от линии ЛЭП в ходе проведения проверки выявлено самовольное подключение Белорусовой Е.В. к электрическим сетям, в связи с чем, потребитель была повторно отключена от линии электропередачи.

Не доверять исследованным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Белорусову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Ссылки Белорусовой Е.В. на ее тяжелое материальное положение на законность судебного постановления не влияют, и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что самовольно к электрическим сетям она не подключалась, поскольку <дата> подача электроэнергии в её жилое помещение не прекращалась, отклоняются, поскольку, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения мировым судьей дела, а так же в ходе рассмотрения жалобы доказательств, и расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Белорусовой Е.В., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о явке <дата> в <данные изъяты> часов к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края Белорусова Е.В. извещалась телефонограммой.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату Белорусова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

<дата> Белорусовой Е.В. мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края телефонограммой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что она пойдет на прием к терапевту.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокольным определением от <дата> оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о невозможности явки Белорусовой Е.В. к мировому судье. Выводы мирового судьи в этой части полно мотивированы в постановлении. Нахождение заявителя на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности заявителя явиться в судебное заседание. Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Белорусова Е.В. пояснила, что в период нахождения на амбулаторном лечении ежедневно обращалась в медицинское учреждение, получала процедуры, обращалась к специалистам. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Белорусовой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Белорусовой Е.В., не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности согласно разъяснению абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Постановление о назначении Белорусовой Е.В. административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах жалоба Белорусовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Требования Белорусовой Е.В., адресованные ПАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>    оставить без изменения, жалобу Белорусовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                              Крымских Т.В.