Решение по делу № 12-116/2020 от 14.02.2020

Дело (№)

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2020 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Амурлифт-Прибрежный» – Колобова Ю. В. на постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кашевской В.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН (№), ОГРН (№), КПП (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кашевской В.В. (№) от (дата) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» (далее по тексту - ООО УК «Амурлифт-Прибрежный») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данным постановлением ООО УК «Амурлифт-Прибрежный», расположенное по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, признано виновным в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст.162, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ненадлежащим образом исполнило обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что выразилось в следующих нарушениях, выявленных (дата) по результатам проверки: на фасаде, в районе квартиры (№) многоквартирного дома (адрес) имеется отслоение штукатурного слоя, трещина.

Не согласившись с назначенным наказанием, законный представитель ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» - Колобов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление, снизив размер наказания с учетом положения ст.4.1 КоАП РФ, либо изменить назначенный административный штраф на предупреждение, поскольку текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако собственники многоквартирного дома (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не приняли решение о ремонте фасада в 2019 году, в связи с чем, вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества не усматривается. За период с 2014 года по 2019 год ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» не привлекалось к административной ответственности по данному многоквартирному дому, нарушения, выявленные в акте проверки, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, просил учесть, что ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства. Также просил восстановить срок подачи жалобы, поскольку копия постановления была получена Обществом (дата).

Законный представитель ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» - Колобов Ю.В., заместитель начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кашевская В.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя привлекаемого лица и представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

При подаче жалобы законным представителем ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» - Колобовым Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кашевской В.В. (№) от (дата), поскольку оспариваемое постановление было получено ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» (дата) по почте.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» (дата), что подтверждается реестром почтовых отправлений и выпиской с сайта «Почта России, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была направлена в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как фактически не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Вина ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ООО УК «Амурлифт-Прибрежный»;

- обращением ФИО – жильца (адрес) от (дата). по факту бездействия управляющей компанией при содержании дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре;

- распоряжением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» по факту исполнения требований жилищного законодательства РФ при содержании дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (№) от (дата), согласно которому в ходе проведения проверки жилого многоквартирного дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре установлено следующее: на фасаде в районе второго этажа квартиры (№) имеется отслоение штукатурного слоя, трещина. В квартире ведется косметический ремонт, следы от затекания во время осадков в виде дождя отсутствуют;

- фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки от (дата);

- предписанием (№) от (дата), согласно которому на ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» возложена обязанность в срок до (дата) устранить нарушения, выявленные в ходе проведения данной внеплановой проверки;

- уставом ООО УК «Амурлифт-Прибрежный»;

- договором управления многоквартирным домом по (адрес) от (дата), заключенным между ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» и собственниками жилых помещений;

- приказом (№) от (дата) о назначении Колобова Ю.В. директором ООО УК «Амурлифт-Прибрежный»;

- выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) в отношении ООО УК «Амурлифт-Прибрежный»;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» от (дата);

- лицензией (№) от (дата), выданной ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Оснований, для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО УК «Амурлифт-Прибрежный», как управляющей компании, не обеспечившей при осуществлении своих договорных обязанностей по управлению многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, необходимо решение общего собрания собственников, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, независимо от наличия решения общего собрания собственников. ООО УК «Амурлифт-Прибрежный», принимая на себя обязанность по управлению жилым домом, приняло на себя также ответственность за его содержание, что следует из положений Устава ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» и договора управления указанным домом от (дата).

Также подлежит отклонению довод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного привлекаемому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в игнорировании ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» требований жилищного законодательства, что повлекло нарушение охраняемых общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, допущенных в отношении собственников дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» административного правонарушения, принимая во внимание основания, послужившие для привлечения его к ответственности по данному дел, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления путем снижения назначенного административным органом штрафа до 125 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кашевской В.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» – изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» наказания постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кашевской В.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - до суммы административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кашевской В.В. (№) от (дата) – оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» – Колобова Ю. В. – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Татунь Н.Н.