Решение по делу № 12-95/2021 (12-923/2020;) от 15.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комаров А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комаров А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Комаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное постановление, вынесенное в отношении Комаров А.А., оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Комаров А.А. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что на момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, он (Комаров А.А.) не являлся собственником автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, по причине его продажи другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы Комаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 11 мин. 58 сек., по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 150 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фотоматериал, являющеийся приложением к постановлению о привлечении Комаров А.А. к административной ответственности, выполнен специальным техническим средством «Кордон» (заводской номер №, свидетельство о поверке 18/П-637-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что стационарный комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон» с заводским номером № является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно и свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Кордон, заводской номер №, расположенный по адресу: автомобильная дорога <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 11 мин., функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Комаров А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Комаров А.А. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения и находилось в собственности другого лица.

В подтверждение этих доводов Комаров А.А. представил в суд копию договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному договору Комаров А.А., имея в собственности транспортное средство ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, VIN № (стоимость оценивается сторонами в 51000 руб.), обязуется передать ее в собственность покупателю ФИО5 (п.1)

Покупатель обязуется принять данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплатить его стоимость продавцу (п. 2).

До заключения настоящего договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, ее заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 3).

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за Комаров А.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, зарегистрирован за Комаров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно представленным документам и на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату рассмотрения жалобы на постановление заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области – ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату рассмотрения судом жалобы Комаров А.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

В соответствии с п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Комаров А.А. действий по прекращению регистрации транспортного средства ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, не предпринял.

При рассмотрении настоящей жалобы в суде заявителем не представлены подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие о факте передачи транспортного средства, и иные документы, подтверждающие факт исполнения договора.

Представленную копию договора судья признает ненадлежащим доказательством.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Комаров А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Комаров А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Комаров А.А. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Комаров А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комаров А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Комаров А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: