Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-1236/2016;) ~ М-1152/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

с участием:

представителей истца (представителей ответчика по встречному иску) по доверенности Тацяка В.М. и Бекиевой Е.В.,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Гаврилова А.Ю, по доверенности Анимуцкой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова А.А. к Гаврилову А.Ю, и Гаврилову А.Ю, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному исковому заявлению Гаврилова А.Ю, и Гаврилова А.Ю, к Гаврилову А.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.Ю, и Гаврилову А.Ю, о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1420кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 293,2кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>А, в порядка наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований указал, что он является внуком ФИО1, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил на него завещание, которым земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А, в том числе движимое имущество, находящееся в данном доме, завещал ему. Гаврилов А.Ю, и Гаврилов А.Ю, также являются наследниками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гавриловым А.Ю, и Гавриловым А.Ю, признано право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1420кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 293,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что у наследника отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие бесспорность принадлежности наследодателю 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Он принял наследственное имущество в установленном порядке, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от Гаврилова А.Ю, и Гаврилова А.Ю, в суд поступило встречное исковое заявление к Гаврилову А.А. о признании недействительным завещания ФИО1, заверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Афониной И.Н., и признании за ними права собственности по 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1420кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, и по 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 293,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А. В обосновании исковых требований указано, что Гаврилов А.Ю, и Гаврилов А.Ю, являются сыновьями ФИО1, после смерти которого, и открытия наследственных дел на территории РФ и Туркменистана, выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составил завещание, которым завещал Гаврилову А.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.А. составил завещание на территории РФ, которым завещал Гаврилову А.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А. При этом, с 2010 года ФИО1 страдал психическим заболеванием с диагнозом «инволюционный параноид, вызванный органическими поражениями личности», вследствие чего он полностью не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Копетдагского районного суда <адрес> завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признано недействительным, так как судом установлено, что данное завещание ФИО1 составил находясь в состоянии, при котором не мог осознавать последствия своих действий. Считают, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания ФИО1 находился в состоянии, при котором не мог осознавать последствия своих действий.

Истец (ответчик по встречному иску) Гаврилов А.А., ответчики (истцы по встречному иску) Гаврилов А.Ю, и Гаврилов А.Ю,, представляющий также по доверенности интересы Гаврилова А.Ю,, и третье лицо нотариус в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Тацяк В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, пояснив, что в ходе судебного заседания не доказано, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу своего психического состояния не понимал значение своих действий. С 1998 года ФИО1 проживал на территории РФ и по состоянию здоровья неоднократно обращался за помощью в различные медицинские учреждения, при этом ФИО1 никогда не обращался за психиатрической помощью и не состоял на соответствующих учетах специализированных учреждений, что подтверждается представленными медицинскими документами. Из показаний допрошенных свидетелей не следует, что поведение ФИО1 при жизни, в том числе и в 2012 году, не свидетельствовало о наличии каких-либо психических расстройств. Он не согласен с проведенной ГБУЗ КО «<адрес> психиатрической больницы им.ФИО10» посмертной судебно-психиатрической экспертизой и считает ее необъективной и не полной, так как ее выводы основаны на акте заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Ашхобадского городского центра профилактики наркомании, алкоголизма и психических заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положено, что диагноз «инволюционный параноид» был поставлен ФИО1 неизвестным специалистом в марте 2010 года при исследовании в психоневрологическом диспансере, предположительно в <адрес>. При нахождении в Московском Фердеральном научно-клиническом центре в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе, был обследован специалистом-неврологом, каких либо психических отклонений в поведении ФИО1 лечащим врачом не отмечено. Гаврилов А.Ю, к врачам-психиатрам для оказания психиатрической помощи его отцу, ФИО1, на территории РФ не обращался. Кроме того, он полагает, что Гавриловым А.Ю, и Гавриловым А.Ю, пропущен срок исковой давности, установленный для споров об оспаривании завещания, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты смерти ФИО1, и составляет один год, так как они обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Бекиева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Анимуцкая Т.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.А. просила отказать и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ КО «<адрес> психиатрической больницы им.ФИО10» ФИО1 завещание составлено при отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ряд допрошенных свидетелей подтверждает, что ФИО1 мог проявлять ничем необоснованное, крайне отрицательное отношение к людям. Психическому заболеванию ФИО1 сопутствовали соматические заболевания, а именно кардиологические, вегетососудистые и иные заболевания, при этом, еще в ДД.ММ.ГГГГ Центральным клиническим военным госпиталем Федеральной Службы Безопасности России ФИО1 был поставлен диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия», которая также усугубляет психические функции. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении лучевой и лекарственной терапии гемобластозов МРНЦ РАМН с диагнозом «лимфома зоны мантии IE с поражением желудка, где ему было проведено шесть курсов противоопухолевой терапии и лучевая терапия тормозным облучением, что могло отрицательно повлиять на состояние вегето-сосудистой системы больного. Также психическое заболевание ФИО1 подтверждается справкой № выданной Центром профилактики наркомании, алкоголизма и психических заболеваний Управления здравоохранения <адрес> здравоохранения и медицинской промышленности Туркменистрана, из которой следует, что ФИО1 состоял на медицинском учете в психоневрологическом диспансере центра по психическому заболеванию «инволюционный параноид» с марта 2010 года. О том, что у ФИО1 было психическое заболевание при составлении завещания в 2012 года, Гаврилов А.Ю, и Гаврилов А.Ю, узнали только в январе 2016 года из указанной справки, и срок исковой давности о признании завещания недействительным не пропустили.

Третье лицо нотариус Афонина И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гаврилова А.А. к Гаврилову А.Ю, и Гаврилову А.Ю, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречного искового заявления Гаврилова А.Ю, и Гаврилова А.Ю, к Гаврилову А.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону, просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в нотариальной конторе, к ней обратился ФИО1 с целью удостоверения завещания. Личность ФИО1 ею была установлена и она разъяснила его права, обязанности и последствия завещания. Также она проверила дееспособность ФИО1, который ответил на ее вопросы. ФИО1 также пояснил на поставленные ею вопросы кому и какое имущество он хочет завещать, прочитал вслух составленное завещание и сам в нем расписался. Он все понимал и осознавал, ничего странного в его поведении не было. А потому, она удостоверила составленое им завещание, разъяснив, что завещатель вправе отменить или изменить совершенное им ранее завещание. ФИО1 пришел в нотариальную контору один, при составлении завещания в кабинете присутствовали только она и ФИО1, который самостоятельно расплатился за нотариальные услуги.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знала ФИО1 примерно с 2011-2012 года до сентября 2014 года, она работает врачом педиатром ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>». С ФИО1 общались так как она тоже была с <адрес>, он был нормальный разумный человек, много рассказывал, как раньше работал, потерю памяти у него не замечала, вел он себя спокойно. Когда ФИО1 говорил о реальности, также вел себя спокойно, говорил, что со старшим сыном не общается, с младшим почти тоже, все для них сделал. О старшем сыне говорил плохо. ФИО1 был психически нормальный человек, у него были сердечные заболевания.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является двоюродной сестрой ФИО1, близко они общались с весны 2010 года, он проживал в <адрес>А по <адрес>, она его навещала примерно раз в два месяца, приезжая к нему на несколько дней. В 2008 году в Туркмении в <адрес> умерла его супруга, но он на похороны не ездил, так как по состоянию здоровья ему было нельзя выезжать. В 2010 и 2013 годах он ездил в Туркмению в <адрес>. ФИО1 проходил лечения в связи с заболеванием сердца в больнице <адрес> и в 2015 году в больнице <адрес>. За психиатрической помощью ФИО1 никогда не обращался. О сыновьях ФИО1 не любил говорить, а когда говорил о них, вел себя спокойно и говорил, что они не достойно себя ведут. ФИО1 мог что-то резко сказать, но старался не нервничать в связи с заболеванием сердца. В 2014 году он сломал ногу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является матерью Гаврилова А.А., который приходится внуком ФИО1, Гаврилов А.Ю, ее бывший муж, с которым брак расторгнут в 2001 году. В 2009 году между ФИО1 и его сыновьями произошла ссора, после чего она с сыном стали близко общаться с ФИО1 Так как Гаврилов А.Ю, не платил алименты, ФИО1 давал ей деньги. Она помогала ФИО1 по дому, в выходные дни зачастую ночевала в его доме. Он бывал иногда властный, так как раньше работал на руководящих должностях. Нестандартного либо неадекватного поведения у ФИО1 она не замечала. В 2013 году Гаврилову А.А. было 13 лет и она оставляла его наедине с ФИО1 ни о чем не беспокоясь, они любили друг друга. ФИО1 иногда рассказывал о сыновьях, что переживает о них, но более подробно не делился. О том, что ФИО1 составил завещание на дом, она узнала от него в конце 2012 года, а летом 2013 года узнала от него о завещании в Туркменистане. В доме ФИО1 до 2011 года проживал Семенюк Денис, сын жены ответчика Гаврилова А.Ю,, и был там зарегистрирован по месту жительства, но в 2012 году ФИО1 снял его с регистрационного учета в своем доме, обратившись с иском в суд. После смерти ФИО1 она и Гаврилов А.А. не смогли попасть в его дом, так как Гаврилов А.Ю, сменил замки на дверях во двор и в дом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает участковым врачом терапевтом ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», на обслуживаемом ею с 2008 года по настоящее время участке проживал ФИО1, который обслуживался с 2005 года, с момента приезда в <адрес>. ФИО1 страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы. В 2012 году она посещала его один раз в апреле. В 2013 году она его не посещала. В 2014 году она его посещала четыре раза в октябре, в связи с хроническим бронхитом, и один раз в декабре в связи с сужением сосудов. В доме у ФИО1 всегда был порядок. В 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годах ФИО1 проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>». В 2014 году ФИО1 сломал ногу, была трещина кости – закрытый перелом, гипс он снял самостоятельно через 7-10 дней. Примерно в конце 2014 года – начале 2015 года ФИО1 проходил в больнице платно УЗИ, на которое прибыл самостоятельно, был один, передвигался по больнице самостоятельно. С психиатрическими заболеваниями ФИО1 не обращался. С заболеванием сахарного диабета ФИО1 также не обращался, инсулин ему не выдавался. Если бы при помещении ФИО1 на стационарное лечение, возникли бы подозрение о наличии у него психиатрического заболевания, его бы на стационарное лечение в кардиологическое отделение не поместили. Какого либо нестандартного поведения она у ФИО1 не замечала, он вел себя авторитарно, как ведут себя бывшие начальники, подозрений о том, что у ФИО1 имеется психиатрическое заболевание, у нее не возникало.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проживает по одной стороне улицы через дом от дома ФИО1, который тот купил в 2005 году и поселился там. Отношения у них были соседские, в гости он к нему не ходил. В 2012-2013 годах часто видел как ФИО1 работал в огороде, пилил ветки на деревьях и отдыхал там. Около трех раз он подвозил его на своем автомобиле до центра <адрес>, увидев его на автобусной остановке, в пути они не разговаривали. ФИО1 ездил в центр <адрес> для покупки продуктов. В 2014 году ФИО1 сломал ногу и он с соседом Константином, по просьбе ФИО18, помогали ФИО1 добраться до автомобиля скорой помощи и в этот же день, когда его привезли, назад до дома. ФИО1 говорил здравомысляще, жаловался на сыновей. Неестественного поведения он у ФИО1, который вел себя адекватно, не замечал. От соседки, у которой дом между ними, не слышал о неадекватном поведении ФИО1

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он знаком с ФИО1 с середины 1980-х годов, так как учился на одном факультете с Гавриловым А.Ю, в <адрес>, с которым у него дружеские отношения. В середине 1990-х годов ФИО1 приобрел дом в <адрес>, где проживал до 2015 года. Отношения у него с ФИО1 были приятельские, он уважал ФИО1, неприязни к нему не имеет. Он приезжал к ФИО1 в гости, иногда с женой, как друг Гаврилова А.Ю,, примерно раз в год с середины 1990-х годов до 2015 года. В 2003 году он приезжал вместе с женой в гости к ФИО1 на майские праздники с ночевкой, было застолье, жена была беременная. Он также общался с ФИО1 по телефону примерно раз в два месяца. Иногда звонил ему по просьбе Гаврилова А.Ю,, когда тот не мог дозвониться до отца. ФИО1 резко выражался в отношении сыновей, выражал свое недовольство в отношении них, считал, что они не правильно живут. Иногда у ФИО1 проявлялась нервозность, они спорили. У ФИО1 и Гаврилова А.Ю, были конфликтные отношения. Отношение ФИО1 к Гаврилову А.Ю, поменялось с 2010 года, когда он стал высказываться в отношении сына очень резко, иногда нецензурной бранью. С 2010 года ФИО1 также высказывал недовольство своим здоровьем. Про общение ФИО1 с Гавриловым А.Ю, он ничего не знает. Разговаривал они об охоте, о своей работе ФИО1 не рассказывал. В доме у ФИО1 было охотничье гладкоствольное ружье, которое тот ему показывал, находилось оно в чехле. В доме у ФИО1 была сумрачная обстановка. Многое ФИО1 делал сам, в том числе готовил еду, иногда пек пироги с картошкой или с капустой, которые пригорали, продукты у него всегда были. Он не видел, чтобы ФИО1 принимал какие-либо лекарства. ФИО1 употреблял алкоголь, водку либо коньяк, мог выпить за ужином около трех рюмок. Жена ФИО1 умерла примерно в 2007 году и похоронена в Туркменистане. Мать ФИО1 умерла в середине 2000 года и похоронена недалеко от <адрес>. Гаврилов А.Ю, просил его навещать ФИО1 в связи со здоровьем последнего, так как у того был инсульт или что-то подобное. Гаврилов А.Ю, после 2011 года расстраивался, что отец его не понимает.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает по одной стороне улицы через два дома от дома ФИО1 и общалась с ним с 1995 года, так как работала почтальоном и их улица входила в ее участок. В доме проживали ФИО1 и бабушка, которая умерла в 2004 году, после чего она с ФИО1 близко не общалась. Иногда у ФИО1 проявлялась агрессивность в высказываниях, в поведении агрессии не было. Примерно в 1998 году ее муж и сын переделывали полы в доме ФИО1, а также ее муж вспахивал ФИО1 земельный участок. При этом у ФИО1 проявлялась неадекватность, которая выражалась в том, что он менял свое мнение, о чем она слышала от мужа и сына, которых он вначале хвалил за проделанную работу, а потом предъявлял им претензии. Также в 2002 году ФИО1 выписывал газеты, а потом говорил «зачем столько выписал». После 2005 года она встречала ФИО1 на улице, который выглядел аккуратно, узнавал ее и здоровался с ней, иногда задумчивый проходил мимо и здоровался после того как здоровалась она.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Гаврилов А.Ю, приходится ему отчимом, по приглашению которого, примерно в 2005 году после окончания ВУЗа на Украине, он приехал в <адрес>, и проживал в доме совместно с ФИО1 до 2010 года, где до 2008 года был зарегистрирован по месту пребывания, а с 2008 года был зарегистрирован в доме по месту жительства. Характер у ФИО1 был тяжелый, с ним тяжело было общаться, примерно с 2007-2008 года ФИО1 стал срываться, у него появилась немотивированная агрессия, когда они оставались дома одни, ФИО1 нецензурно ругался и кричал, агрессия проявлялась только словестно, он же пытался уходить от скандалов, физической агрессии не было. При посторонних, агрессии со стороны ФИО1 не было. Они вели совместное хозяйство, вместе решали какие продукты покупать и что готовить. Питался и одевался ФИО1 самостоятельно, в одежде был опрятен. Иногда ФИО1 ходил в магазин за продуктами, когда была хорошая погода, прогуливался. В доме убирался он, никто не помогал. Приготовленную ФИО1 еду он ел без опасения, его поведение также не вызывало опасения и он спокойно ночевал в доме. ФИО1 употреблял алкоголь по праздникам и когда приезжали гости, в основном водку, рюмки 3-4. Общение ФИО1 с Гавриловым А.Ю,, который приезжал примерно раз в год, было на повышенных тонах. Младший сын ФИО1 приезжал примерно в 2007 году и они между собой ругались. Двоюродная сестра ФИО1 приезжала из <адрес>, в основном летом, примерно в 2010 году она жаловалась, что с ФИО1 все тяжелее становиться общаться. В 2010 году он пришел в дом с девушкой, которая ночевала у него, на что ФИО1 разозлился, и он ушел жить в другое место. Когда ФИО1 в 2012 году улетел в Туркменистан в <адрес>, он пришел в дом забрать свои вещи, которые лежали в его комнате и были сложены, все было в порядке, в том числе и документы. О ФИО1 после 2010 года ничего пояснить не может.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1420кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, (л.д.31). Что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 293,2кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, (л.д.32). Что также подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

В техническом паспорте, составленном Боровским филиалом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: <адрес>А, расположен жилой дом, общей площадью 298,9кв.м., правообладатель не указан. (л.д.16-23)

Таким образом, указанный земельный участок с жилым домом принадлежали на праве собственностью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, которая приходилась женой ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, за Гавриловым А.Ю, и Гавриловым А.Ю, признанно право по 1/6 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО4 (л.д.46-48)

Таким образом, после смерти ФИО1, в наследственное имущество входят 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

По смыслу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками ФИО1 по закону являются его сыновья Гаврилов А.Ю, и Гаврилов А.Ю,, а также наследником ФИО1 по завещанию на спорные жилой дом и земельный участок является его внук Гаврилов А.А. (л.д.57-)

Согласно ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Решением суда Копетдагского этрапа (района) <адрес> завещание зарегистрированное в реестре под № и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ государственной нотариальной конторой <адрес>, составленное ФИО1 о завещании Гаврилову А.А. <адрес> <адрес>, признано недействительным, так как судом установлено, что ФИО1 при жизни, в момент составления завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не понимая значения своих действий и не руководя ими, полностью не понимая смысл написанного, составил завещание. (л.д.82-95)

Согласно выводам акта № от ДД.ММ.ГГГГ Ашхабадского городского центра профилактики наркомании, алкоголизма и психических заболеваний, покойный ФИО1 при жизни, начиная с 2010 года, страдал психическим заболеванием «Инволюционный параноид, вызванный органическими нарушениями характера личности» (Ф-07, Ф-22.81). Не отрицается, что покойный ФИО1 в силу своей психической болезни, которой он страдал, и соматических болезней, отягощающих эту болезнь, не мог полностью понимать значение совершаемых им действий и полностью руководствоваться ими. Нельзя сказать, что покойный ФИО1 при жизни, в момент составления завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, понимал значение своих действий и руководствовался ими, полностью понимал смысл написанного. (л.д.96-113)

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Между тем, суд считает, что Гавриловым А.Ю,, Гавриловым А.Ю, и его представителем не было представлено доказательств, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из оспариваемого Гавриловым А.Ю, и Гавриловым А.Ю, завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Боровского нотариального округа <адрес> Афониной И.Н. следует, что данное завещание подписано самим ФИО1, в нем имеется рукописная запись фамилии, имени, отчества последнего, текст завещания прочитан ФИО1 полностью до подписания в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

В соответствии со ст.ст.42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), действующих на момент составления спорного завещания, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.

В судебном заседании нотариус Афонина И.Н. подтвердила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сам приходил в нотариальную контору с целью составления завещания. Он один заходил в кабинет, личность последнего была ею установлена, дееспособность проверена. ФИО1 отвечал на поставленные ею вопросы кому и какое имущество он хочет завещать, в завещании сам проставлял свою подпись. Он все понимал и осознавал, ничего странного в его поведении не было.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО22, допрошенных в судебном заседании, следует, что в 2012 году никаких странностей в поведении ФИО1 и в его разговоре они не наблюдали.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в 2010 году и в 2013 году ФИО1 самостоятельно летал в Туркменистан в <адрес>.

Также из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2012 году ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о снятии ФИО21 с регистрационного учета по месту жительства в его дому, иск удовлетворен.

Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что он неоднократно видел, как ФИО1 самостоятельно ходил за приобретением продуктов.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он навещал ФИО1 с середины 1990-х годов до 2015 года, который самостоятельно приготовлял еду. Между ФИО1 и Гавриловым А.Ю, с 2010 года были конфликтные отношения.

При этом, из показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании, следует, что после 2005 года она с ФИО1 близко не общались, они иногда виделись на улице, где проходя мимо друг друга здоровались, ФИО1 выглядел аккуратно, а из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, следует, что после 2010 года он с ФИО1 не общался и о нем за период с 2010 года пояснить ничего не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, как участковый врач она посещала ФИО1 в 2012 году один раз в апреле, в 2014 году четыре раза в октябре и один раз в декабре. В доме у ФИО1 всегда был порядок, странности в его поведении не наблюдала. В 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годах ФИО1 проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>».

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда отсутствуют основания.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Центром профилактики наркомании, алкоголизма и психических заболеваний Управления здравоохранения <адрес> здравоохранения и медицинской промышленности Туркменистрана, ФИО1 состоял на медицинском учете в психоневрологическом диспансере центра по психическому заболеванию. С марта 2010 года находился на консультативном учете с диагнозом «инволюционный параноид».

Согласно исследованных в судебном заседании двух медицинских карт и медицинских документов за период с 2001 года по 2015 год об обследовании и прохождении лечения ФИО1 на территории РФ, представленных Гавриловым А.Ю,, ФИО1 неоднократно обращался за помощью в различные медицинские учреждения, при этом сведения о том, что ФИО1 обращался за психиатрической помощью либо состоял на учете или наблюдался у врача-психиатра, в указанных документах не имеется.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ КО «<адрес> психиатрической больницы им.ФИО10», ФИО1 последние годы своей жизни (ориентировочно с 2010 года) страдал хроническим бредовым расстройством, развившемся на фоне органического поражения головного мозга сложного (сосудистого, диабетического) генеза – F22.08. В пользу данного диагноза свидетельствуют данные о возникших у подэкспертного, ориентировочно в 2010 году, настороженности, подозрительности, бредовым восприятием окружающего с бредовыми идеями отравления со стороны ближайшего окружения. Указанные психические расстройства лишали подэкспертного способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению суда, данные выводы экспертов достоверно не подтверждают то, что ФИО1 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку как следует из выводов экспертов, в пользу диагноза о психическом заболевании ФИО1 свидетельствуют данные о возникших у подэкспертного настороженности, подозрительности, бредовым восприятием окружающего с бредовыми идеями отравления со стороны ближайшего окружения, что не нашло своего подтверждения в показаниях свидетелей допрошенных в судебном заседании, в том числе за период 2012 года.

Таким образом, надлежащих доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено. Каких-либо нарушений при составлении завещания и удостоверении его нотариусом, могущих повлечь его недействительность, судом не установлено. Оформление завещания ФИО1 соответствовало норме закона.

При этом возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.

По правилам ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем истца (представителем ответчика по встречному иску) Тацяком В.М. заявлено о пропуске Гавриловым А.Ю, и Гавриловым А.Ю, срока исковой давности о признании завещания недействительным.

В материалах наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова А.Ю,, действующего от имени Гаврилова А.Ю,, в котором указано, что наследником по завещанию является Гаврилов А.А. (л.д.62)

При этом, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Ашхабадского городского центра профилактики наркомании, алкоголизма и психических заболеваний, следует, что сыновья ФИО1, в связи с подозрением о его психическом заболевании, обратились в 2010 году к врачу-психиатру. (л.д.111)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Гавриловым А.Ю, и Гавриловым А.Ю, срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что они подозревали о наличии психического заболевания у ФИО1 с 2010 года, о завещании они узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречное исковое заявление предъявлено ими в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным, оснований для признания завещания недействительным, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Как следствие, не имеется и оснований для признания за Гавриловым А.Ю, и Гавриловым А.Ю, права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за наследником Гавриловым А.А. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаврилова А.А. удовлетворить.

Признать за Гавриловым А.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1420кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 293,2кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>А, в порядка наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова А.Ю, и Гаврилова А.Ю, о признании недействительным завещания ФИО1, заверенного ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ними права собственности по 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий